ECLI:CZ:NS:2016:7.TD.46.2016.1
sp. zn. 7 Td 46/2016-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 5. října 2016 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněné Ing. P. F. , vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 3 T 59/2016, o návrhu obviněné na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Frýdku – Místku.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku – Místku podal dne 18. 3. 2016 u Okresního soudu ve Frýdku – Místku obžalobu na obviněnou Ing. P. F. pro přečin pomluvy podle §184 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Přečinu se měla dopustit tím, že (zkráceně) dne 30. 1. 2015 ve 14:00 hodin na přesně nezjištěném místě v České republice prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě internet na portále http://www.firmy.cz úmyslně zveřejnila jako recenzi k Advokátní kanceláři Mgr. et Mgr. Z. V., Frýdek – Místek, text ve znění: „ Naprosto neseriózní jednání. Otřesná zkušenost. atd. (konkrétně v obžalobě)“, a to přesto že si byla vědoma toho, že tvrzení „neprovedl jediný právní úkon“ není pravdivé, neboť dne 10. 10. 2014 jí bylo doručeno vyúčtování skončeného právního zastupování Mgr. Z. V. ze dne 7. 10. 2014 s fakturou za provedené právní služby a v období od 31. 1. 2015 do 20. 10. 2015 byl detail odkazu advokátní kanceláře s uvedenou recenzí shlédnut uživateli internetu 549 krát a z toho 177 krát došlo k prokliknutí uživatelů internetu přímo na stránky advokátní kanceláře Mgr. et Mgr. Z. V., přičemž nepravdivá tvrzení „spojil se s protistranou a neprovedl jediný právní úkon“ jsou v kontextu s dalšími informacemi v recenzi vzhledem ke způsobu zveřejnění a rozsahu zobrazení způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost advokáta Mgr. Z. V. u spoluobčanů a poškodit jej v zaměstnání.
Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku bylo prostřednictvím e-mailu dne 14. 6. 2016 doručeno podání obviněné (č. l. 344 tr. spisu), v němž namítala místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku – Místku k projednání věci. Domnívá se, že příslušnost soudu náleží do Prahy, kde je na Praze 6 hlášena k trvalému pobytu. Podstatou jejího podání jsou dále námitky vůči osobě předsedy senátu Okresního soudu ve Frýdku – Místku JUDr. K. Šiguta, o němž se nevhodně vyjadřovala a brojila proti jeho odborné erudovanosti. JUDr. K. Šiguta považuje obviněná za nezákonného soudce. V podání podrobně a obsáhle popisuje svůj případ, který je předmětem trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 3 T 59/2016. Rozebírá vztah advokáta Mgr. Z. V. k její osobě. Zabývá se obecně postavením advokáta v soudním řízení a etickým kodexem, kterým by se měl řídit.
V hlavním líčení dne 17. 6. 2016 opakovaně vznesla námitku místní příslušnosti Okresního soudu ve Frýdku – Místku (č. l. 368 a násl. tr. spisu). Uvedla, že ve Frýdku – Místku žádný trestný čin nespáchala. Pokud jde o její údajný trestný čin, recenzi na internetu, uvedla, že tato byla psaná v R. u Prahy, spadá pod Středočeský kraj, Prahu-západ nebo Prahu, kde má bydliště.
Nejvyššímu soudu byl dne 1. 9. 2016 předložen trestní spis Okresního soudu ve Frýdku – Místku, sp. zn. 3 T 59/2016, s návrhem obviněné na určení místní příslušnosti s ohledem na podání ze dne 14. 6. 2016 a její vyjádření u hlavního líčení dne 17. 6. 2016.
Nejvyšší soud především konstatuje, že je v této věci příslušný k rozhodnutí o příslušnosti, neboť je nejblíže společně nadřízeným soudem Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku a Obvodnímu soudu pro Prahu 6 či Okresnímu soudu Praha-západ (jak uvádí obviněná). Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Z obsahu trestního spisu vyplývá, že se obviněná měla svým jednáním dopustit přečinu pomluvy podle §184 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Toho se dopustí ten, kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu a spáchá-li takový čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem. Podle právní věty obviněná měla o jiném sdělit nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů a poškodit jej v zaměstnání a tento čin měla spáchat veřejně přístupnou počítačovou sítí.
Uvedené ustanovení poskytuje ochranu cti a dobré pověsti člověka před pomluvou, která může vážným způsobem narušit jeho rodinný a společenský život. Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Předmětem útoku je zde pouze jednotlivec (ŠÁMAL, Pavel a kol. Trestní zákoník. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2012, s. 1827. ISBN 978-80-7400-428-5.).
V uvedeném případě mělo jít podle skutkové věty o advokáta Mgr. et Mgr. Z. Vašinku, se sídlem advokátní kanceláře ......, Frýdek – Místek, o němž měla obviněná šířit prostřednictvím internetu nepravdivé informace. Ze skutkové věty, jak je uvedena v obžalobě, vyplývá, že recenzi uvedeného znění měla obviněná zveřejnit na přesně nezjištěném místě v České republice. Z výpovědí obviněné založených v trestním spise pak plyne, že nejprve uvedla, že si nepamatuje, kde uvedený text psala (úřední záznam o podání vysvětlení na č. l. 46 p. v. tr. spisu), poté v protokolu o výslechu obviněného (č. l. 222 tr. spisu) uvedla, že je možné, že uvedený text napsala v Praze. V podání ze dne 14. 6. 2016 (č. l. 344 tr. spisu) vyjádřila přesvědčení, že příslušným je Obvodní soud pro Prahu 6, podle místa jejího trvalého bydliště, u hlavního líčení dne 17. 6. 2016 (č. l. 368 tr. spisu) uvedla, že předmětnou recenzi napsala v R. u Prahy, v obvodu Okresního soudu Praha-západ nebo v Praze 6, kde má trvalý pobyt. Nutno konstatovat, že na základě spisového materiálu dosud není zcela zřejmé, kde se obviněná nacházela, když zveřejňovala předmětnou recenzi, přičemž sama se několikrát vyjádřila rozporně a jednoznačně tak konkrétní místo neuvedla. Vzhledem k níže uvedenému tato skutečnost není z hlediska místní příslušnosti soudu ale podstatná.
Z výpovědi poškozeného Mgr. Z. V. je zřejmé (č. l. 124 a násl., č. l. 373 a násl. tr. spisu), že se o předmětné recenzi dověděl na základě sdělení V. Ch. (bydliště v obci S., okres Frýdek – Místek), který recenzi na internetu našel na portále www.firmy.cz . K tomuto sdělení došlo podle výpovědí svědka V. Ch. (č. l. 117 a násl. a č. l. 377 a násl. tr. spisu) a poškozeného Mgr. Z. V. v kanceláři advokátní kanceláře ve Frýdku – Místku, kde si následně poškozený tuto recenzi (na základě sdělení V. Ch.) sám našel na internetu.
Z výše uvedeného je nepochybné, že k žalovanému jednání obviněné, které má naplňovat objektivní stránku daného trestného činu, mělo dojít mimo jiné ve Frýdku – Místku, v obvodu Okresního soudu ve Frýdku – Místku, a Frýdek – Místek je také místem, kde mělo dojít k jednání ve formě sdělení nepravdivého údaje jinému, ve smyslu skutkové podstaty přečinu pomluvy podle §184 tr. zákoníku. U tohoto soudu byla také dne 18. 3. 2016 podána obžaloba na obviněnou. Okresní soud ve Frýdku – Místku je tedy místně příslušným k projednání věci a byl by jím i v případě jednoznačně zjištěného místa, kde obviněná danou recenzi psala (viz §22 tr. ř.).
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Nejvyšší soud se nezabýval námitkami obviněné proti právní kvalifikaci jejího jednání, jak je uvedena v obžalobě, ani námitkami vztahujícími se k průběhu skutkového děje, neboť jde o otázky, které budou předmětem řízení o obžalobě u příslušného soudu. Trestní věc obviněné se nyní nachází ve fázi řízení u soudu I. stupně a obviněná tak může uplatnit svou obhajobu v hlavním líčení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 5. října 2016
JUDr. Michal Mikláš
předseda senátu