ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1152.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 1152/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. 10. 2010 o dovolání obviněného J. F. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2009, sp. zn. 6 To 336/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3 T 29/2005 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. 3 T 29/2005, byl obviněný J. F. uznán vinným pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. l písm. c) tr. zák., §250b odst. 2, 3 tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzen podle §250b odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na šest měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. l tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle §59 odst. l tr. zák. na jeden rok.
Skutek spočíval podle zjištění Okresního soudu v Chomutově v podstatě v tom, že obviněný P. S. po dohodě s obviněnou R. H., svou družkou, podal dne 4. 2. 2002 žádost o poskytnutí úvěru ve výši 240 000 Kč určeného na modernizaci jeho bytu, přičemž žádost podal s úmyslem využít úvěr na jiný účel, na podkladě uvedené žádosti s ním Wüstenrot - stavební spořitelna, a. s., dne 17. 3. 2003 uzavřela smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření s tím, že ve smlouvě bylo stanoveno, že úvěr bude použit výhradně na modernizaci a rekonstrukci bytu, avšak obviněná R. H. se dohodla s obviněným J. F., že jeho firma bude na podkladě smlouvy o dílo fingovaně provádět rekonstrukci bytu, na což budou na jeho účet poskytnuty stavební spořitelnou peněžní prostředky, které pak obviněný J. F. vybere a za úplatu 10 000 Kč předá obviněné R. H., na podkladě této dohody obviněný J. F. vystavil obviněnému P. S. zálohovou fakturu na částku 160 000 Kč a poté, co mu stavební spořitelna převedla tuto částku na bankovní účet, se obvinění P. S. a J. F. dohodli na odstoupení od smlouvy o dílo, obviněný J. F. vybral ze svého bankovního účtu částku 160 000 Kč a osobně ji dne 8. 4. 2003 předal obviněné R. H., která za tuto hotovost koupila v autobazaru osobní automobil, přičemž splátky úvěru nebyly řádně placeny. Jednání obviněného P. S. bylo posouzeno jako trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 2, 3 tr. zák. a jednání obviněné R. H. bylo posouzeno jako organizátorství trestného činu úvěrového podvodu podle §10 odst. l písm. a) tr. zák., §250b odst. 2, 3 tr.zák.
Odvolání obviněného J. F., podané proti výroku o vině a trestu, bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2009, sp.zn. 6 To 336/2009, podle §256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný J. F. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. l písm. g) tr. ř. Namítl, že jeho jednání nesměřovalo vůči obviněnému P. S. jako pachateli trestného činu, nýbrž vůči obviněné R. H., která nebyla pachatelem, nýbrž účastníkem na trestném činu. Uvedl, že pomoci k trestnému činu by se mohl dopustit jen za předpokladu, že by pomoc poskytl obviněnému P. S. coby pachateli trestného činu, a že jako pomoc k trestnému činu nemohlo být posouzeno jednání spočívající v součinnosti s obviněnou R. H. coby organizátorkou trestného činu, tj. s účastníkem na trestném činu. Na podporu svých námitek poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 6 Tdo 120/2003. Obviněný J. F. se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, aby ohledně něho zrušil také rozsudek Okresního soudu v Chomutově a aby přikázal Okresnímu soudu v Chomutově věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání je zjevně neopodstatněné.
Jednání obviněného J. F. se neomezovalo jen na součinnost s obviněnou R. H. jako organizátorkou trestného činu a spočívalo i v přímé součinnosti s obviněným P. S. jako pachatelem trestného činu. Jasně o tom svědčí zjištění, že obviněný J. F. uzavřel s obviněným P. S. fingovanou smlouvu o dílo, jejíž předložení stavební spořitelně bylo nepostradatelnou podmínkou poskytnutí účelově určeného úvěru, že v dalším stadiu celé machinace vystavil obviněnému P. S. zálohovou fakturu, na podkladě které stavební spořitelna převedla finanční prostředky v částce 160 000 Kč na účet obviněného J. F., a posléze uzavřel s obviněným P. S. dohodu o odstoupení od smlouvy o dílo, čímž byl nastolen stav, při kterém si smluvní strany měly vrátit svá vzájemná plnění. Okolnost, že obviněný J. F. jinak jednal převážně či dokonce jen s obviněnou R. H., které nakonec také předal peníze získané posuzovanou machinací, nic nemění na povaze jeho jednání, které znamenalo podporu obviněného P. S. jako pachatele trestného činu úvěrového podvodu. Tento závěr není v žádném rozporu s právním názorem, který byl vysloven v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2003, sp. zn. 6 Tdo 120/2003, a jehož se obviněný dovolával, neboť citované usnesení se týkalo skutkově podstatně odlišné věci (pachatelem úvěrového podvodu byla jiná osoba, než které byla poskytnuta součinnost ve formě pomoci).
Výrok o vině obviněného J. F. pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. l písm. c) tr. zák., §250b odst. 2, 3 tr. zák. je plně ve shodě se zásadou, že účastenství je možné jen ve vztahu k pachatelství, resp. spolupachatelství trestného činu.
Nejvyšší soud neměl v dovolání obviněného J. F. podklad k tomu, aby na napadeném usnesení cokoli měnil, a proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl.
Nad rámec rozhodnutí o dovolání pokládá Nejvyšší soud za nutné vyjádřit se k délce dovolacího řízení. Obviněný podal dovolání u Okresního soudu v Chomutově dne 17. 5. 2010 a věc byla předložena Nejvyššímu soudu dne 15. 9. 2010. K průtahům tedy nedošlo v řízení před Nejvyšším soudem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec