ECLI:CZ:NS:2008:7.TDO.1214.2008.1
sp. zn. 7 Tdo 1214/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 1. října 2008 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného O. Q. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 6 To 19/2008, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 3/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2007, sp. zn. 50 T 3/2007, byl obviněný O. Q. uznán vinným trestným činem vraždy podle §219 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. c) tr. zák. a byl odsouzen podle §219 odst. 2 tr. zák. za použití §29 odst. 2 tr. zák. k výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti let. Podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o uplatněných nárocích poškozených na náhradu škody.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný odvolání proti výroku o vině i trestu, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 6 To 19/2008, podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájkyně řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť bylo podle něj rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Tento důvod byl podle obviněného naplněn tím, že Vrchní soud v Olomouci zamítl podle §256 tr. ř. jeho odvolání. Obviněný má za to, že vrchní soud při rozhodování o jeho odvolání nepostupoval v souladu s procesními předpisy upravujícími otázku rozhodování o opravném prostředku, když neprověřil, zda krajský soud respektoval ta ustanovení trestního řádu, jimiž se má dosáhnout objasnění věci a zároveň, zda byla dodržena všechna práva obhajoby. Soudy podle něj nepostupovaly v souladu s §2 odst. 5 tr. ř. Uvedl, že nebyla dodržena příslušná ustanovení trestního řádu, když soudy neprovedly důkazy, které navrhoval. Podle obviněného odvolací soud při svém rozhodnutí nevzal v úvahu jeho námitky, kterými vytýkal procesní vady, kterými trpělo celé trestní řízení. Také nesouhlasil s tím, že byl u hlavního líčení vyslýchán jiný znalec z oboru psychiatrie, který psychiatrické vyšetření obviněného neprováděl, byť se jednalo o druhého znalce přibraného ke zpracování posudku. Obviněný se domnívá, že měl být vypracován nový znalecký posudek, neboť znalec vyšetřující obviněného v mezidobí zemřel. Uvedl, že soud druhého stupně odmítl veškeré odvolací návrhy, zejména se domáhal vyšetření na tzv. detektoru lži a provedení grafologických posudků. Obviněný se tedy domnívá, že napadeným usnesením bylo nesprávně a předčasně rozhodnuto o zamítnutí odvolání.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudu druhého stupně i řízení tomuto rozhodnutí předcházející a aby věc přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to v jiném složení senátu.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že důvod pro podání dovolání, který obviněný uvedl (§265b odst. 1 písm. l) tr. ř.) nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť obviněným uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu, ale zejména tyto námitky nespadají do oblasti dovolacích důvodů uvedených v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. Státní zástupkyně má tedy za to, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je vyjmenován v ustanovení §265b tr. ř. a dále, že uplatněný dovolací důvod není v souladu s obsahem odůvodnění dovolání. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu odmítl. Současně souhlasila, aby toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil za podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) – k). Tento dovolací důvod tedy spočívá ve dvou alternativách. První alternativa ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., o kterou opřel své dovolání obviněný, nepřicházela v daném případě v úvahu, neboť by měla své místo, pouze pokud by došlo k rozhodnutí odvolacího soudu bez věcného přezkoumání řádného opravného prostředku obviněného a k jeho zamítnutí nebo odmítnutí z tzv. procesních důvodů uvedených v §253 odst. 1 resp. odst. 3 tr. ř. V trestní věci obviněného však je naprosto zřejmé, že Vrchní soud v Olomouci odvolání obviněného projednal a rozhodl o něm usnesením podle §256 tr. ř. tak, že odvolání obviněného jako nedůvodné zamítl a to poté, co napadený rozsudek přezkoumal podle §254 odst. 1, 3 tr. ř.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. tedy mohl být uplatněn v jeho druhé alternativě, tedy že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán některý z důvodů dovolání, jak jsou uvedeny v ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Obviněný však v dovolání naplnění žádného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. nenamítl a jeho námitky ani žádnému z dovolacích důvodů neodpovídají.
Obviněný svými námitkami brojí výhradně proti postupu orgánů činných v trestním řízení při objasňování jeho věci, namítá hodnocení důkazů provedené soudy, vytýká soudům neprovedení jím navrhovaných důkazů, čímž de facto považuje provedené dokazování za neúplné. Obviněný těmito námitkami pouze polemizuje se způsobem hodnocení důkazů soudy, jakož i se skutkovým zjištěním a neuvádí žádné námitky, které by mohly naplnit některý z dovolacích důvodů podle §265b tr. ř. Podstatou dovolacích námitek obviněného je tak snaha zvrátit skutkové zjištění soudu prvního stupně. Dovolací soud při posuzování správnosti právního posouzení skutku vychází ze skutkových zjištění učiněných soudy v průběhu dokazování v hlavním líčení a nikoli z konstrukce skutku, kterou za správnou považuje obviněný.
Nejvyšší soud na základě námitek obviněného konstatuje, že obviněný sice své dovolání opřel o formální deklaraci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., ten ale v alternativě zvolené obviněným nepřicházel v úvahu a svými konkrétními námitkami obviněný nenaplnil ani jiný dovolací důvod podle §265b tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací není obecnou třetí instancí, určenou ke komplexnímu přezkumu napadených rozhodnutí. Dovolací soud je na podkladě zákonného zmocnění oprávněn přezkoumávat napadená rozhodnutí jen z důvodů taxativně vymezených v ustanovení §265b tr. ř. Proto dovolání obviněného O. Q. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř.
Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš