ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.1495.2004.1
sp. zn. 7 Tdo 1495/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 5. ledna 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. V., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23.4.2004, sp. zn. 7 To 102/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku?Místku pod sp. zn. 2 T 179/2001, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozhodl jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. 4. 2004, sp. zn. 7 To 102/2004, v trestní věci obviněného T. V. odsouzeného Okresním soudem ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 6. 5. 2003, sp. zn. 2 T 179/2001.
Dne 29. 10. 2004 (podáno na poště dne 27. 10. 2004) bylo Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku doručeno dovolání obviněného proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu, které bylo podáno prostřednictvím obhájce Mgr. M. K.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
V daném případě bylo nejpozději provedeno doručení rozsudku odvolacího soudu obviněnému, a to dne 14. 8. 2004. Posledním dnem zákonné dvouměsíční lhůty k podání dovolání tak byl den 14. 10. 2004 (§60 odst. 2 tr. ř.). Protože dovolání bylo podáno jako poštovní zásilka až dne 27. 10. 2004, tj. téměř dva týdny po uplynutí zákonné dovolací lhůty, bylo dovolání podáno opožděně.
Nic na tom nemění ani skutečnosti, že obviněný dne 14. 10. 2004, tj. v poslední den lhůty k podání dovolání, podal jako poštovní zásilku podání označené jako dovolání. V tomto podání rovněž uvedl, že \"nemá v současnosti právního zástupce, bude určen během tří dnů, dovolání podávám prostřednictvím mé osoby\".
Podle §265d odst. 2 tr. ř. obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno; o tom musí být obviněný poučen.
Obviněný byl o těchto zákonných podmínkách podání dovolání odvolacím soudem poučen.
Ač tedy obviněný podal jako poštovní zásilku své podání v poslední den dovolací lhůta, ve zřejmé snaze tuto lhůtu dodržet, nemohl takovýto následek vzhledem k ustanovení §265d odst. 2 tr. ř. nastat.
Na základě uvedených důvodů bylo dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., protože bylo podáno opožděně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. ledna 2005
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš