ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.342.2012.1
sp. zn. 7 Tdo 342/2012-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. 4. 2012 o dovolání, které podala obviněná R. W., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 1 To 25/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 18/2010, takto:
Podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné R. W. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 61 T 18/2010, byla obviněná R. W. uznána vinnou pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §8 odst. l tr. zák., §187 odst. l, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzena podle §187 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody na třináct let, pro jehož výkon byla podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou, a podle §57 odst. 1, 2 tr. zák. k trestu vyhoštění na dobu neurčitou. Kromě toho bylo rozhodnuto ohledně obviněných A. P. a Z. K. a podle §101 odst. l písm. c) tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů) i o zabrání věci.
O odvoláních, která podali obviněné R. W. a A. P., rodiče obviněné A. P. a státní zástupce v neprospěch obviněného Z. K., bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 1 To 25/2011. Podle §258 odst. l písm. a), b), c), d), e), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně zrušen vyjma výroku o zabrání věci a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto, a to ve věci obviněné R. W. tak, že byla uznána vinnou pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §8 odst. l tr. zák., §187 odst. l, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. a odsouzena podle §187 odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody na třináct let, pro jehož výkon byla podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou, a podle §57 odst. 1, 2 tr. zák. k trestu vyhoštění na dobu neurčitou.
Jako pokus trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §8 odst. l tr. zák., §187 odst. l, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. posoudil Vrchní soud v Olomouci skutek, který podle jeho zjištění a předtím až na menší odchylky v popisu skutku i podle zjištění Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně spočíval v podstatě v tom, že obviněná R. W., ačkoli nebyla držitelkou povolení k nakládání s omamnými látkami, z území Španělska, kde se zdržovala jako občanka Slovenské republiky, v telefonickém spojení s osobami na území České republiky a Kolumbie zajistila, že dne 10. 12. 2008 byla z města Bogota v Kolumbii obviněnému M. M. (podle odůvodnění rozsudku to byl obviněný M. M., jehož trestní stíhání bylo vedeno odděleně) na adresu obviněné A. P., Uherský Brod, Neradice 741, prostřednictvím kurýrní pošty DHL odeslána neznámou osobou pod jménem C. S. zásilka deklarovaná jako kávový likér a prádlo, která obsahovala omamnou látku kokain o hmotnosti 450,5 g s podílem účinné látky kokain báze 362,65 g, přičemž kokain patří podle zákona č. 167/1998 Sb. mezi omamné látky zařazené do seznamu I podle Jednotné úmluvy o omamných látkách, a dále telefonicky opakovaně instruovala obviněného M. M., který měl s drogou na území České republiky dále nakládat a kterému obviněná A. P. zásilku bezprostředně po jejím převzetí dne 7. 1. 2009 předala, jakým způsobem má překontrolovat obsah zásilky, zda není porušen její obal a jak má vyzkoušet obsah lahve, a obviněný M. M. podle jejích pokynů postupoval při kontrole zásilky v domě č. 181 v obci Jalubí, kde zjišťoval, zda se skutečně jedná o očekávaný kokain. Z výroku o vině vyplývá, že zásilka odeslaná na adresu, kterou získal obviněný M. M. prostřednictvím své družky A. V., byla mezitím v průběhu přepravy dne 12. 12. 2008 podrobena úředníky Celního a daňového úřadu v Londýně na letišti Gatwick kontrole, při které bylo zjištěno, že obsahuje kokain, a proto byla dne 16. 12. 2008 jako sledovaná zásilka podle §87b tr. ř. dopravena do České republiky, zde byla podle §86 odst. l tr. ř. zadržena a podle §87 odst. l tr. ř. byla otevřena, dne 17. 12. 2008 byl podle §87a odst. l tr. ř. zaměněn její obsah (kokain) a byla předána k další přepravě obviněné A. P. jako adresátovi.
Obviněná R. W. podala prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, z jehož obsahu, je patrno, že bylo podáno proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. l písm. g) tr. ř. Nesprávnost právního posouzení skutku ve smyslu tohoto dovolacího důvodu obviněná spatřovala v tom, že skutek byl kvalifikován podle §187 odst. 4 písm. c) tr. zák. Namítla, že nebyl důvod pro závěr, podle něhož čin spáchala ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Vyjádřila názor, že organizovanou skupinu nemohly tvořit osoby vystupující v projednávané věci. Vytkla, že nebylo objasněno, jaké úkoly byly v rámci domnělé organizované skupiny rozdělovány, kým byly rozdělovány a jaké konkrétní úkoly příslušely jednotlivým členům. Podle obviněné nevyplývá existence organizované skupiny ze samotné skutečnosti, že drogu opatřovala v zahraničí a prodala ji dalším osobám. Obviněná uvedla, že skutek měl být posouzen nanejvýš jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. z důvodu spáchání činu ve větším rozsahu. Obviněná R. W. proto navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil ohledně ní napadený rozsudek a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání je zjevně neopodstatněné.
Trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, resp. jeho nedokonaná stádia, se posoudí podle §187 odst. 4 písm. c) tr. zák., jestliže pachatel spáchá čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.
„Organizovanou skupinou“ se rozumí sdružení nejméně tří osob, jejichž vzájemná součinnost na trestné činnosti se vyznačuje plánovitostí, odpovídajícím rozdělením úloh mezi jednotlivé členy a koordinací jejich jednání v takové míře, že to zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu. Organizovaná skupina působí „ve více státech“, jestliže působí na území nejméně dvou států, přičemž postačí, že jedním z těchto dvou států je Česká republika. Spáchání činu „ve spojení“ s organizovanou skupinou působící ve více státech předpokládá takový vztah mezi pachatelem a uvedenou skupinou, při kterém je pachatel sám přímo zapojen do činnosti takové skupiny nebo alespoň podporuje její činnost, těží z její činnosti, navazuje na její činnost apod. Zákonnou dikcí „ve spojení" jsou postiženy i volnější formy vztahu pachatele k uvedené skupině, než je jeho členství ve skupině. Citovaná dikce rovněž nevyžaduje, aby pachatel sám byl zároveň v pozici organizátora trestné činnosti.
Aplikují-li se tyto zásady na posuzovaný případ, je evidentní, skutková zjištění uvedená ve výroku o vině ohledně jednání obviněné R. W. odůvodňují závěr, že spáchala čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech a že právní posouzení skutku podle §187 odst. 4 písm. c) tr. zák. odpovídá zákonu.
Podstatou skutku byl transport kokainu z Kolumbie do České republiky. Již s ohledem na množství kokainu, které bylo předmětem celé operace, je jasné, že kokain byl určen k další distribuci a že adresát zásilky rozhodně nebyl konečným konzumentem. Provedení bezpečného přesunu kokainu v množství 450,5 g z Kolumbie jako typické země, kde je tato droga vyráběna, do České republiky a jeho následná distribuce směřující mezi konzumenty bylo poměrně komplikovanou záležitostí, která se nemohla obejít bez součinnosti více osob. Minimálně šlo o součinnost osob, které působily při opatření drogy, při jejím odeslání z Kolumbie, při jejím převzetí v České republice a při dalším nakládání s ní za účelem distribuce mezi konečné uživatele. Jednalo se tedy o řetěz dílčích úkonů více osob, mezi nimiž byla nutná odpovídající návaznost, kterou musel zajistit nějaký řídící a koordinační článek. Tímto článkem byla právě obviněná R.W., a to minimálně pro přepravu drogy z Kolumbie do České republiky. Obviněná R. W. se zdržovala ve Španělsku, odkud prostřednictvím telefonického spojení zajistila, aby osoba vystupující pod jménem Carlos Sanchez odeslala kokain z Bogoty (Kolumbie) do České republiky na adresu obviněné Adély Ptáčkové a aby si zásilku od ní převzal obviněný M. M.. Jeho pak obviněná R. W. instruovala, jak má překontrolovat obsah převzaté zásilky, jak se má přesvědčit, že její obal není narušen, a jak má vyzkoušet obsah lahve, v níž byl kokain uložen. Za tohoto stavu je plně akceptovatelný závěr soudů, že obviněná R. W. spáchala čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech ve smyslu §187 odst. 4 písm. c) tr. zák. Podstatou jednání obviněné R. W. nebylo holé opatření drogy v zahraničí a její následný prodej, jak namítala v dovolání. Obviněná se angažovala v zajištění transportu většího množství kokainu ze země jeho produkce do České republiky za účelem jeho další distribuce. Samotný transport kokainu, počínaje jeho odesláním z Kolumbie a konče jeho převzetím od formálně deklarovaného adresáta v České republice, byl proveden formou operace, na které kromě obviněné R. W. jako řídícího a koordinačního článku participovaly nejméně tři další osoby, jejichž činnost byla skloubena právě jednáním obviněné R. W.. Pro posouzení věci z hlediska právní kvalifikace činu obviněné R. W. již není podstatné, kým byly úkoly připadající jednotlivým osobám rozděleny. Podstatné je, že ze skutkových zjištění soudů je zřejmé spojení činu obviněné s organizovanou skupinou působící ve více státech.
Nejvyšší soud neměl důvodu k tomu, aby cokoli měnil na právním posouzení skutku, jímž byla obviněná R. W. uznána vinnou, a proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněné podle §265i odst. l písm. e) tr. ř. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. dubna 2012
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec v. r.