ECLI:CZ:NSS:2021:8.AO.2.2021:38
sp. zn. 8 Ao 2/2021 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra
Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci navrhovatelky: Karel Vávra - potraviny s.r.o., se sídlem
Uruguayská 77/21, Praha 2, zastoupená JUDr. Michaelou Pechovou Vosátkovou, advokátkou
se sídlem Muchova 233/1, Praha 6, proti odpůrci: Ministerstvo zdravotnictví, sídlem
Palackého náměstí 375/4, Praha 2, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy odpůrce
ze dne 6. 4. 2021, čj. MZDR 14601/2021-1/MIN/KAN,
takto:
I. Návrh se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatelka podala dne 12. 4. 2021 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na zrušení
části shora označeného opatření obecné povahy (mimořádného opatření) odpůrce vydaného
podle §2 odst. 2 písm. b) až e) a i) zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při
epidemii onemocnění COVID-19 a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen
„pandemický zákon“) a §69 odst. 1 písm. b) a i) a odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů. Odpůrce v části mimořádného
opatření napadené navrhovatelkou mimo jiné až na výslovně stanovené výjimky omezil také
maloobchodní prodej a prodej a poskytování služeb v provozovnách, v nichž není zakázána
přítomnost veřejnosti, tak, že se zakazuje v čase mezi 22:00 hod. až 05:59 hod (čl. I. bod 7.
mimořádného opatření).
[2] Navrhovatelka provozuje non-stop prodejnu potravin a není podle ní prokázané,
že by výkonem podnikání ve stanovených hodinách mohlo být šířeno onemocnění COVID-19.
Konkrétní míru rizika a přiměřenost zásahu do práv a oprávněných zájmů podle ní nezohledňuje
ani odůvodnění napadeného opatření. Navrhovatelka naopak poukazuje na to, že ode dne
12. 4. 2021 již neplatí ani zákaz vycházení po 21:00 hod. Napadeným opatřením proto dochází
kromě omezení jejího podnikání i k omezení spotřebitelů, jehož důsledkem je kumulace lidí
v povolené otevírací době. To je v rozporu se smyslem napadeného opatření. Odůvodněné není
ani vynětí některých provozoven z tohoto zákazu nočního prodeje.
[3] Nejvyšší správní soud před samotným věcným projednáním návrhu, resp. provedením
procesních úkonů nezbytných k jeho věcnému projednání, nejprve hodnotil, zda jsou splněny
podmínky řízení. Podmínky, za nichž soud může jednat ve věci samé, tvoří v případě řízení
o návrhu zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části především (a) aktivní legitimace
navrhovatelů, (b) existence předmětu řízení – opatření obecné povahy a (c) formulace návrhu
(viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, čj. 6 Ao 6/2010-103). Je třeba
zdůraznit, že chybějící předmět je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který ústí
v odmítnutí návrhu dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Jinak řečeno, nelze rozhodovat o tom,
co již bylo zrušeno a neexistuje (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2012,
čj. 8 Ao 6/2010-98, nebo ze dne 22. 4. 2009, čj. 3 Ao 5/2007-85).
[4] K podanému návrhu je třeba předně uvést, že dne 6. 4. 2021 vláda usnesením č. 353
vydala předběžný souhlas mj. s vydáním nyní napadeného mimořádného opatření. Téhož dne
odpůrce vydal navrhovatelkou napadené mimořádné opatření (které navrhovatelka k návrhu také
připojila). Dle čl. II. tohoto mimořádného opatření nabylo téhož dne platnosti, přičemž účinnost
bodu I. tohoto opatření (obsahujícího mimo jiné navrhovatelkou napadená omezení) byla
stanovena od 12. 4. 2021 od 00:00 hod. do odvolání.
[5] Jak nicméně Nejvyšší správní soud zjistil, odpůrce již dne 10. 4. 2021 vydal
a na své úřední desce vyvěsil (viz https://www.mzcr.cz/mimoradne-opatreni-omezeni-obchodu-
a-sluzeb-s-ucinnosti-od-12-4-2021-do-odvolani-2/) obsahově podobné mimořádné opatření
čj. MZDR 14601/2021-2/MIN/KAN (dále jen „mimořádné opatření ze dne 10. 4. 2021“), které
mimo jiné obsahuje i omezení napadené navrhovatelkou. Jak z tohoto mimořádného opatření
dále plyne, nabývá platnosti dnem jeho vydání (čl. II.), přičemž z jeho čl. III výslovně vyplývá,
že s účinností ode dne 12. dubna 2021 od 00:00 hod. se ruší mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví
ze dne 6. dubna 2021, č.j. MZDR 14601/2021-1/MIN/KAN. Lze dodat, že vláda s mimořádným
opatřením odpůrce ze dne 10. 4. 2021 vyslovila souhlas podle §3 odst. 4 a 5 pandemického
zákona na svém jednání dne 12. 4. 2021 (usnesení č. 374).
[6] Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že sám odpůrce mimořádným opatřením ze dne
10. 4. 2021 navrhovatelkou napadené mimořádné opatření zrušil, a to s účinností od 12. 4. 2021
od 00:00 hod. Navrhovatelka však podala návrh na zrušení (části) mimořádného opatření
až v průběhu dne 12. 4. 2021 (návrh byl do datové schránky soudu dodán v 14:07:00 hod.), tedy
již v době, kdy bylo napadené mimořádné opatření zrušeno. Jinak řečeno, s ohledem na výslovné
zrušení napadeného mimořádného opatření, a to ke stejnému okamžiku kdy mělo nabýt
účinnosti, již toto mimořádné opatření v době podání návrhu neexistovalo, tedy nejedná
se ani o situaci, kdy by opatření pozbylo účinnosti, ale nadále by zůstávalo platné (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2021, čj. 6 As 114/2020-63, bod 116 a násl.). Návrh
byl tedy podán v době, kdy již ve smyslu výše citované judikatury nebyl dán předmět, o němž
by se řízení mohlo vést.
[7] Je třeba dodat, že v posuzované věci Nejvyšší správní soud neshledal ani důvody pro
postup dle §13 odst. 4 věty první pandemického zákona, podle kterého pozbylo-li mimořádné
opatření platnosti v průběhu řízení o jeho zrušení, nebrání to dalšímu postupu v řízení. Navrhovatelkou
napadené mimořádné opatření totiž nepozbylo platnosti ve smyslu daného ustanovení v průběhu
řízení o jeho zrušení, ale již před podáním návrhu (tedy před zahájením řízení). Dané mimořádné
opatření navíc ani nenabylo účinnosti, tedy nepřichází zde v úvahu ani výklad umožňující užití
citovaného ustanovení v situaci, kdy by snad odpůrce opakovaně vydával obsahově obdobná
opatření v krátkých časových intervalech po jejich nabytí účinnosti a tím fakticky znemožňoval
jejich soudní přezkum. Nelze ostatně odhlédnout ani od toho, že v důsledku zrušení ke stejnému
okamžiku, kdy mělo nabýt účinnosti, napadené mimořádné opatření nijak (byť třeba jen dočasně)
nezasáhlo do subjektivních veřejných práv navrhovatelky, tedy ani v tomto ohledu by nemohly
být dány předpoklady pro věcné projednání návrhu. Byť bylo napadené mimořádné opatření
zrušeno a nahrazeno obsahově podobným mimořádným opatřením ze dne 10. 4. 2021, nejsou
v nynější věci věci dány ani důvody pro případnou změnu návrhu (srov. např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2020, čj. 6 As 88/2020-44). Prostor pro takový procesní
postup by totiž byl z důvodů výše již uvedených dán právě tehdy, pokud by k nahrazení a zrušení
napadeného mimořádného opatření došlo teprve v průběhu soudního řízení o návrhu na jeho
zrušení (případně po jeho nabytí účinnosti) a reálně by navrhovatelce postup odpůrce
znemožňoval ochranu jejích subjektivních práv. O takovou situaci se však v nyní posuzované
věci nejedná.
[8] Nejvyšší správní soud proto návrh v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl pro
neodstranitelný nedostatek podmínek řízení spočívající v chybějícím předmětu řízení.
[9] Nad rámec výše uvedeného je třeba zdůraznit, že toto usnesení nepředstavuje pro
navrhovatelku odepření soudní ochrany, pokud jde o regulaci, která dle jejích tvrzení nezákonně
omezuje její podnikání. Podle §13 odst. 2 totiž lze podat návrh na zrušení opatření obecné
povahy (mimořádného opatření) do 1 měsíce ode dne, kdy nabylo účinnosti, přičemž setrvá-li
navrhovatelka na svém postoji, stále může napadnout mimořádné opatření ze dne 10. 4. 2021.
[10] O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá
žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. Toto ustanovení
je třeba aplikovat také na řízení, v němž Nejvyšší správní soud v souladu s §13 odst. 1
pandemického zákona rozhoduje o návrhu na zrušení mimořádného opatření odpůrce.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. dubna 2021
Milan Podhrázký
předseda senátu