ECLI:CZ:NSS:2007:8.AS.14.2007
sp. zn. 8 As 14/2007 - 120
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: I. M., proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy, nábř. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2002, čj. 144/02-160-PKPR/101 a proti rozhodnutí
ministra dopravy ze dne 7. 11. 2005, čj. 41/2005-510-RK/2, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, čj. 5 Ca 29/2006 -
80,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, čj. 5 Ca 29/2006 - 80,
byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ze dne 20. 2. 2002,
čj. 144/02-160-PKPR/101 a bylo zrušeno napadené rozhodnutí ministra dopravy
ze dne 7. 11. 2005, čj. 41/2005-510-RK/2. Kasační stížností podanou dne 23. 10. 2006
se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení výroku I., kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů a výroku III. o nákladech řízení.
Stěžovatel v kasační stížnosti zmiňuje zastoupení advokátem, jehož jméno neuvedl
a zastoupení nijak nedoložil. Dne 7. 11. 2006 mu bylo usnesením Městského soudu
v Praze, čj. 5 Ca 29/2006 - 105, uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k podání kasační stížnosti
a k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti nebo doložil, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zároveň byl stěžovatel poučen, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna,
soud toto podání odmítne.
K tomuto usnesení se stěžovatel vyjádřil dne 23. 11. 2006 tak, že zákon, který jej nutí
dát advokátovi plnou moc je vadný a diskriminační, neboť zvýhodňuje občany, kteří mají
vysokoškolské právnické vzdělání a proto plnou moc advokátovi neudělí. Dále
ve vyjádření požádal o prominutí poplatku za kasační stížnost.
Osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost bylo stěžovateli přiznáno
usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2006, čj. 5 Ca 29/2006 - 110.
Dle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem, to neplatí pouze,
má-li stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, toto zákonem požadované právnické
vzdělání nemá.
Nezastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti brání jejímu meritornímu
projednání, jedná se o nedostatek zákonného procesního předpokladu, který nebyl
přes výzvu soudu odstraněn. Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele podle
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu