ECLI:CZ:NSS:2006:8.AS.49.2006
sp. zn. 8 As 49/2006 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce I. M., proti
žalovanému označenému jako „Stát ČR, Krajský soud Ostrava“ Ostrava, Havlíčkovo
nábř. 34, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
8. 6. 2006, čj. 22 Ca 176/2006 – 5,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta žaloba I. M.
pro zmatečnost řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě na úseku správního
soudnictví pod sp. zn. 22 Ca 81/2005. Podáním ze dne 30. 6. 2006 označeným jako
odvolání žalobce vyjádřil nesouhlas s tímto rozhodnutím. Vzhledem k obsahu se zřetelem
i na to, že šlo o věc (rozhodnutí) ve správním soudnictví je nutno toto podání posuzovat
jako kasační stížnost.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2006, čj. 22 Ca 176/2006 – 15
byl žalobce (dále též „stěžovatel“) vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto
usnesení založil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude v řízení o této
kasační stížnosti zastupovat, nebo v téže lhůtě požádal soud o ustanovení advokáta.
Zároveň byl stěžovatel poučen o důsledcích nedostatku povi nného právního zastoupení
v řízení o kasační stížnosti. Podáním ze dne 22. 9. 2006 stěžovatel sdělil, že nehodlá
nikomu dát plnou moc.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále též s. ř. s.) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem.
To neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě
stěžovatel právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupen není a přes výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes v ýzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. října 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu