ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.25.2018.1
sp. zn. 8 Tdo 25/2018-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2018 o dovolání obviněného R. U. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. 9 To 216/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 16 T 86/2016, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného R. U. odmítá .
Odůvodnění:
I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 4. 2017, sp. zn. 16 T 86/2016, byl obviněný R. U. uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle §354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, za nějž byl odsouzen podle §354 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody.
2. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. 9 To 216/2017, z podnětu odvolání obviněného podaného proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně, podle §258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. zrušil uvedený rozsudek ve výroku o trestu a náhradě škody a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného při nezměněném výroku o vině odsoudil podle §354 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Znovu rozhodl také o náhradě škody.
II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce Mgr. Jindřicha Skácela s odkazem na důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, kterým brojil proti výroku o vině i trestu. Výroku o vině vytýkal, že nebyly naplněny znaky skutkové podstaty přečinu nebezpečného pronásledování podle §354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku po stránce objektivní i subjektivní, a že neměly oporu v provedeném dokazování a neprovedením jím navrhovaných důkazů soudy zatížily řízení vadou spočívající v existenci tzv. opomenutých důkazech. Z těchto důvodů obviněný požadoval zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. 9 To 216/2017, i Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 4. 2017, sp. zn. 16 T 86/2016, a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
4. K podanému dovolání se v souladu s §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila i státní zástupkyně působící u Nejvyššího státního zastupitelství, která navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
III. K formálním náležitostem dovolání
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve posuzoval, zda byly splněny formální podmínky pro podání dovolání, a shledal, že v projednávané věci je dovolání přípustné podle §265a odst. 1 písm. a) tr. ř. a bylo podáno osobou oprávněnou podle §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.
6. Dále zkoumal včasnost dovolání z hledisek stanovených §265e odst. 1, 2, 3 tr. ř., podle něhož se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Pokud se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno, nebo který má ve věci rozhodnout.
7. Podle §60 odst. 2 tr. ř. lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Doručuje-li se rozhodnutí jak obviněnému, tak i obhájci, podle §265e odst. 2 tr. ř. běží lhůta k podání dovolání od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
8. Podle §59 odst. 1 věta druhá tr. ř. lze podání učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem. I když je zřejmé, že uvedené ustanovení výslovně jako podání neuvádí možnost učinit ho prostřednictvím datové schránky, lze takovou možnost dovodit z ustanovení §62 odst. 1 věta první tr. ř., v němž pro doručování v úkonech trestního řízení stanoví, že nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky. Tato forma doručování plyne ze zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.). Podle §18 odst. 1 tohoto zákona fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu svou datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. V souladu s §18 odst. 2 zák. č. 300/2008 Sb. má takový úkon stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob [srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015].
9. Z obsahu předloženého trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 vedeného pod sp. zn. 16 T 86/2016, Nejvyšší soud zjistil, že obviněný R. U. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, sp. zn. 9 To 216/2017, proti němuž směřuje podané dovolání, obdržel dne 18. 8. 2017 poštou na adrese K., K. (č. l. 465). Obhájce obviněného Mgr. Jindřich Skácel, který obviněného na základě plné moci ze dne 2. 2. 2016 (č. l. 26) v této trestní věci v době rozhodování odvolacího soudu zastupoval (č. l. 454), rozsudek soudu druhého stupně obdržel prostřednictvím datové schránky dne 16. 8. 2017 (č. l. 465).
10. Podle „Záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Obvodní soud pro Prahu 6 “ bylo dovolání obviněného podané prostřednictvím obhájce Mgr. Jindřicha Skácela označené jako „16T86/2016, DOVOLANI“ podáno odesílatelem z datové schránky ID DS: esxgd5a (tímto advokátem) dne 23. 10. 2017 v 23:17:49 (viz č. l. 486).
11. Žádné jiné, dříve učiněné, podání vztahující se k dovolání není v obsahu spisu založeno, a ani žádná skutečnost nenasvědčuje tomu, že by bylo přezkoumávané dovolání podáno dříve než shora zjištěného data dne 23. 10. 2017. O tom svědčí i soudem prvního stupně zpracovaná předkládací zpráva Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání, kde je vyznačeno jako datum podání dovolání též 23. 10. 2017 (viz č. l. 511). Je tedy zřejmé, že ani soud prvního stupně v souladu s obsahem spisu neshledal, že by ve věci bylo dovolání podáno dříve, než to, které je založeno na č. l. 478 až 486, a jež Nejvyšší soud přezkoumává.
12. Na základě takto zjištěných skutečností Nejvyšší soud ve smyslu §265e odst. 2 tr. ř. shledal, že rozhodnutí soudu druhého stupně bylo doručeno nejpozději obviněnému R. U., a to dne 18. 8. 2017. Od tohoto data je třeba počítat lhůtu dvou měsíců pro podání dovolání, která uplynula dne 18. 10. 2017. Tímto dnem byla středa, a proto nebylo nutné lhůtu podle §60 odst. 3 tr. ř. upravovat.
13. Jestliže však dovolání bylo obhájcem obviněného do datové schránky soudu prvního stupně podáno dne 23. 10. 2017, stalo se tak až po uplynutí uvedené zákonné lhůty.
14. Na základě všech těchto skutečností Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno opožděně, a proto ho podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž by přezkoumával napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. 1. 2018
JUDr. Milada Šámalová
předsedkyně senátu