ECLI:CZ:NSS:2021:9.AFS.43.2021:27
sp. zn. 9 Afs 43/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: J. P., zast. JUDr.
Jaromírem Heto, advokátem se sídlem Na Kopci 5121, Zlín, proti žalovanému: Generální
ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
27. 5. 2015, č. j. 10931-7/2015-900000-304.4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2020, č. j. 29 Af 68/2015 - 128,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný tímto rozhodnutím částečně
změnil rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj - platební výměr na spotřební daň z lihu
za zdaňovací období měsíce října 2012 ze dne 15. 8. 2014, č. j. 38498/2014-640000-31.
Prvostupňovým rozhodnutím byla stěžovateli stanovena spotřební daň z lihu ve výši
2 877 930 Kč.
[2] Zástupce stěžovatele následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu (dále jen „NSS“)
sdělení ze dne 8. 3. 2021 (č. l. 19 spisu NSS), v němž uvedl, že stejného dne obdržel písemné
vyjádření stěžovatele (č. l. 22 spisu NSS), že s podáním kasační stížnosti nesouhlasí. Navrhuje
proto, aby bylo řízení o ní zastaveno.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a může tedy vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“).
Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, NSS v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. března 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu