ECLI:CZ:NSS:2007:9.AS.24.2007
sp. zn. 9 As 24/2007 - 57
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci stěžovatele J.
P., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých
Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 30a, za účasti Krajského úřadu Jihočeského
kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v řízení o kasační
stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 12. 2006,
č. j. 10 Ca 193/2006 - 24,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 12. 2006,
č. j. 10 Ca 193/2006 - 24, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu
řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označené usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru dopravy a silničního
hospodářství (dále jen „žalovaný“), ze dne 10. 8. 2006, č. j. KUJCK 21451/2006/ODSH/as.
Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu
v Jindřichově Hradci ze dne 13. 6. 2006, č. j. DOP-4819/8242/05-Ku, jímž byl shledán
vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení §22 odst. 1 písm. f) a §30 odst. 1 písm. i)
bod 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění.
Stěžovatel označil jako důvody kasační stížnosti skutečnosti uvedené v ustanovení
§103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“). Má zato, že krajský soud pochybil, když žalobu stěžovatele odmítl
dle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. s odůvodněním, že tato byla krajskému soudu
podána opožděně. Stěžovatel trvá na tom, že jeho žaloba byla krajskému soudu doručena včas
dne 30. 10. 2006, nikoli dne 31. 10. 2006 (v 00 hodin 24 minut), jak v odůvodnění konstatuje
krajský soud. Stěžovatel namítá, že k doručení žaloby krajskému soudu došlo nejprve
faxovým podáním odeslaným dne 30. 10. 2006 ve 23 hodin 31 minut z faxového čísla X1 na
faxové číslo krajského soudu 386354309 a opětovně téhož dne ve 23 hodin 36 minut
odesláním na faxové čí slo X2, což dokládá podrobným výpisem hovorů T. O. C. R., a.s., ze
dne 21. 12. 2006. K argumentaci krajského soudu týkající se změny času z letního na zimní
stěžovatel uvádí, že v případě změny letního času na čas zimní dochází k posunu o jednu
hodinu zpět, nikoli dopředu, jak se mylně domnívá krajský soud. Tato skutečnost tedy
jednoznačně potvrzuje závěr stěžovatele o tom, že nikoli jeho faxový přístroj, ale naopak
faxový přístroj krajského soudu byl nesprávně nastaven. Ze všech výše uvedených důvodů
proto stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil
krajskému soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ke kasační stížnosti uvedl, že stěžovatel napadá procesní usnesení krajského
soudu a jeho námitky nesměřují k věci samé.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, že žaloba stěžovatele
byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí
žalovaného. V odůvodnění usnesení, kterým krajský soud žalobu dle ustanovení §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. jako opožděnou odmítl, poukázal na obsah správního spisu,
z něhož vyplynulo, že rozhodnutí žalovaného bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele
dne 28. 8. 2006 a lhůta pro podání žaloby v délce dvou měsíců podle ustanovení §72 odst. 1
s. ř. s. skončila dne 28. 10. 2006. Vzhledem k tomu, že tento den připadl na sobotu,
byl ve smyslu ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s. posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den, tj. pondělí 30. 10. 2006. Zákonná lhůta pro podání žaloby však nebyla
dle přesvědčení krajského soudu zachována. Krajský soud vycházel ze zjištění, že v poslední
den lhůty, tj. v pondělí 30. 10. 2006, nebylo krajskému soudu příslušné faxové podání
doručeno (ač stěžovatel tvrdí opak) a k jeho přijetí došlo až následující pracovní den
31. 10. 2006, konkrétně v 00 hodin 24 minut. Dále uvedl, že na faxovém přístroji je možné
čas libovolně nastavit a z tohoto důvodu je pro posouzení okamžiku doručení žaloby
rozhodný pouze údaj z faxové sestavy krajského soudu o tom, kdy byla žaloba podána,
což se prokazatelně stalo až dne 31. 10. 2006. Nadto podotkl, že s největší pravděpodobností
uvedený časový údaj svědčí o tom, že stěžovatel neprovedl na svém faxovém přístroji změnu
z letního času na čas zimní, k níž došlo dne 29. 10. 2006, a na faxovém přístroji zůstal
nastaven letní čas.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. s. ř. s. přípustná a podle jejího obsahu
jsou v ní namítány důvody dle ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., spočívající v tvrzené
nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Rozsahem a důvody kasační stížnosti
je Nejvyšší správní soud podle ustanovení §109 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s. vázán.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu
důvodů uplatněných kasační stížností a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Stěžovatel v kasační stížnosti zpochybňuje správnost závěrů krajského soudu
o opožděnosti podání jeho žaloby. Trvá na tom, že žaloba byla krajskému soudu doručena
faxem poslední den lhůty pro její podání, tj. 30. 10. 2006, přičemž na podporu svých tvrzení
dokládá podrobný výpis telefonických spojení uskutečněných v období měsíce října 2006
z telefonního čísla X1. Důvodnost takto uplatněné kasační námitky Nejvyšší správní soud
posoudil následovně:
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh,
jestliže byl podán opožděně. Podle ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s §65
odst. 1 s. ř. s., lze žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou měsíců poté,
kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným
zákonem stanoveným způsobem, nestanoví -li zvláštní zákon lhůtu jinou; lhůta je zachována,
byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
Podle ustanovení §72 odst. 4 s. ř. s. zmeškání lhůty pro podání žaloby nelze prominout.
Dle ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s. lze podání obsahující úkon, jímž se disponuje
řízením nebo jeho předmětem, provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické
formě podepsané elektronicky podle zvláštního právního předpisu. Bylo-li takové podání
učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu
nebo musí být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží.
Nejvyšší správní soud z originálu doručenky vztahující se k poštovní zásilce
obsahující žalobou napadené správní rozhodnutí ověřil, že rozhodnutí žalovaného
bylo zástupci stěžovatele skutečně doručeno dne 28. 8. 2006. Dvouměsíční zákonná lhůta
k podání žaloby dle ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s. tak počala v souladu s §40 odst. 1
citovaného zákona běžet dne 29. 8. 2006 a poslední den této lhůty připadl na pondělí
30. 10. 2006 (když den, který se svým označením shodoval s dnem určujícím počátek lhůty,
byla sobota). Faxové podání bylo stěžovatelem v souladu s ustanovením §37 odst. 2 s. ř. s.
řádně ve lhůtě tří dnů doplněno podáním originálu žaloby dne 31. 10. 2006, a krajský soud
proto musel ve smyslu citovaného ustanovení k podání učiněnému faxem přihlížet a zároveň
se zabývat tím, zda bylo učiněno v zákonné lhůtě.
Z obsahu spisu vedeného krajským soudem Nejvyšší správní soud zjistil,
že je v něm na č. l. 1 až 4 založeno faxové podání stěžovatele o délce čtyř stran,
na jehož horním rohu je přístrojem odesílatele vytištěn údaj „ŘÍJ 30 2006 11:31PM FAX HP
LASERJET“. Krajský soud k tomuto faxovému podání připojil na č. l. 5 soudního spisu
sestavu obsahující faxové číslo krajského soudu, na které byla předmětná žaloba doručena,
a dále údaj o tom, kdy bylo faxové podání krajským soudem přijato (31. 10. 2006 v 00 hodin
24 minut) a jak dlouho jeho příjem trval.
Nejvyšší správní soud ve shodě se závěry krajského soudu uvádí, že pro posouzení
včasnosti učiněného faxového podání je rozhodný okamžik, kdy skutečně došlo soudu,
tj. bylo doručeno do přístroje soudu určenému k tomuto účelu. Okamžik odeslání faxu
je označen na každé stránce podání přístrojem odesílatele, jeho doručení je zaznamenáno
výpisem z přístroje příjemce (zde označováno jako „faxová sestava“). Je zřejmé, že správnost
časového údaje zaznamenaného na podání jak přístrojem odesílatele, tak i příjemce, závisí
na přesném a správném nastavení času na každém z těchto přístrojů. V daném případě
se liší časový záznam o odeslání podání a o jeho přijetí přibližně o jednu hodinu,
která je však pro údaj o včasnosti žaloby zásadní. Bylo proto nutno ověřit věrohodnost
odůvodnění krajského soudu, který faxové podání stěžovatele označil jako opožděné
s odkazem na svůj záznam o přijetí faxu dne 31. 10. 2006 v 00:24 hodin.
V prvé řadě je nutno poukázat na nedostatečnost údajů obsažených ve faxové soustavě
krajského soudu. Tento doklad je vytištěn na samostatném listu a dodatečně připojen
k faxovému podání, neobsahuje však údaj, ze kterého by bylo zřejmé, z jakého telefonního
čísla bylo dotyčné podání odesláno. V pochybnostech proto nelze ze strany soudu
pouze na základě tohoto dokumentu prokázat, že údaj o doručení uvedený v předmětné
faxové soustavě se vztahuje skutečně k doručení podání stěžovatele. Vzhledem k dalším
okolnostem případu je však zde možno připustit, že faxová soustava na čl. 5 spisu
byla vytištěna v souvislosti s příjmem podání stěžovatele.
Stěžovatel dokládá své tvrzení o odeslání faxu dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin
ověřeným výpisem telefonních spojení. Výpis společnosti T. prokazuje, že z telefonního čísla
X1 bylo uskutečněno spojení dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin s volaným číslem 386354309.
Spojení dle výpisu trvalo 2,05 min. Nejvyšší správní soud konstatuje, že tyto údaje
korespondují s tvrzením stěžovatele, neboť telefonní číslo 386354309 je číslem, kam bylo
soudu jeho podání doručeno, doba spojení je téměř shodná s údajem uvedeným o trvání
spojení uvedeným na faxové soustavě krajského soudu.
Naopak tvrzení krajského soudu o chybném nastavení faxového přístroje stěžovatele
Nejvyšší správní soud shledal v rozporu s všeobecně známou skutečností, že dne 29. 10. 2006
sice došlo k časovému posunu, nikoli však o hodinu vpřed, jak uvádí ve svém rozhodnutí
krajský soud, ale o hodinu zpátky, tj. ze 3:00h na 2:00h. Pokud by tedy stěžovatel zapomněl
na svém faxovém přístroji nastavit zimní čas, pak by sp rávný čas jeho faxového podání činil
nikoli o hodinu více, ale o hodinu méně, tj. 22 hodin 31 minut.
Z uvedeného vyplývá, že krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí přesvědčivě
nevyvrátil tvrzení stěžovatele, že jeho podání obsahující žalobní návrh bylo soudu odesláno
dne 30. 10. 2006 v 23:31 hodin a soudu doručeno téhož dne. Nejvyšší správní soud považuje
za nutné v dané souvislosti upozornit na skutečnost, že odmítnutí žaloby, mající za následek
její věcné neprojednání, představuje natolik závažný zásah do práv stěžovatele, že podmínky
pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznačně zjištěny a prokázány. V daném
případě bylo povinností krajského soudu zajistit po technické stránce, aby jeho faxová
soustava byla přesvědčivým důkazem o přesném času přijetí faxového podání a obstála
i proti případnému odchylnému tvrzení odesílatele, což se z výše uvedených důvodů nestalo.
V posuzovaném případě proto nebyly splněny podmínky pro odmítnutí žalobního
návrhu dle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a kasační námitka stěžovatele uplatněná
dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. byla shledána důvodnou. Z uvedeného důvodu Nejvyšší
správní soud usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1
s. ř. s.).
Krajský soud je v dalším řízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem
Nejvyššího správního soudu, jímž je dle ustanovení §110 odst. 3 s. ř. s. vázán, znovu
posoudit včasnost podaného žalobního návrhu a následně případně věc v rozsahu uplatněných
žalobních bodů meritorně projednat.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti ve smyslu ustanovení §110 odst. 2 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2007
JUDr. Radan Malík
předseda senátu