ECLI:CZ:NSS:2017:9.AZS.231.2017:16
sp. zn. 9 Azs 231/2017 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: I. Ch.,
zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlčochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 15. 6. 2016, č. j. OAM-58/LE-LE05-LE05-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 7. 2017, č. j. 75 Az 25/2016 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se podanou kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval její formální náležitosti. Podle §106 odst. 2,
věty první, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, proti
němuž směřuje. Podle §40 odst. 2, věty první, ve spojení s §120 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek
lhůty. Podle §40 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den
lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní
poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[3] Ze soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen v pondělí 10. 7. 2017,
totéž bylo uvedeno v kasační stížnosti. Lhůta k podání kasační stížnosti proto skončila v pondělí
24. 7. 2017. Stěžovatel však podal kasační stížnost k poštovní přepravě až v úterý 25. 7. 2017,
tedy po uplynutí zákonné lhůty. Soud ji proto odmítl jako opožděnou [§46 odst. 1 písm. b) ve spojení
s §120 s. ř. s.].
[4] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2017
JUDr. Radan Malík
předseda senátu