ECLI:CZ:NSS:2009:APRK.11.2009:19
sp. zn. Aprk 11/2009 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č., o
návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o
soudech a soudcích,
takto:
I. Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen ve věci vedené
u něj pod sp. zn. 10 Nc 954/2009 učinit do 20. 12. 2009 procesní úkon podle §37
odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění.
II. Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává .
Odůvodnění:
Navrhovatel učinil u Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále „krajský soud“) dne
6. 10. 2009 podání, v němž namítá nesprávný postup doručujícího orgánu – České pošty, a.s.
v konkrétních případech jemu doručovaných písemností. Navrhovatel požadoval, aby krajský
soud vydal rozsudek, v němž by jednak zakázal doručujícímu orgánu, jmenovitě Pošta 1 a 3
České Budějovice a Pošta Volary, aby pokračoval v porušování jeho práva mít soudní a správní
zásilky připraveny k vyzvednutí po dobu 15 dnů službou odnášky nebo poste restarte,
pakliže takový postup dodání předpokládají a vyžadují předpisy, dále požadoval zrušení
rozhodnutí doručovacích orgánů v podání uvedených; rovněž požadoval, aby krajský soud
přikázal provozovnám podniku Česká pošta, a.s., aby žalobci do konečného rozhodnutí soudu
ponechávaly v dodacím místě Pošta 1 a 3 opisy rozhodnutí o vrácení písemností.
Krajský soud věc navrhovatele vyřídil dne 9. 10. 2009 neformálním přípisem,
v němž konstatoval, že věc nespadá do správního soudnictví, přitom upozornil navrhovatele,
že i jeho další podání v této věci, pokud nebudou obsahovat nové skutečnosti a nebudou spadat
do kompetence krajského soudu ve věcech správního soudnictví, budou bez dalšího zakládána
do spisu, aniž by byl navrhovatel vyrozumíván o způsobu vyřízení.
Dne 22. 10. 2009 učinil prostřednictvím krajského soudu navrhovatel podání adresované
Nejvyššímu správnímu soudu, v němž se domáhá procesního úkonu, jímž bude vyzván
k určitému odstranění vad návrhu nebo bude návrh způsobem stanoveným v soudním řádu
správním odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Vyrozumění krajského
soudu ze dne 9. 10. 2009 je svými účinky odepřením všech subjektivních veřejných práv
navrhovatele.; navrhovatel přitom konstatuje, že legitimaci k návrhu, který činí mu dává současný
procesní stav, kdy je vystaven výhrůžce, že soud věc zákonně neprojedná.
Navrhovatel učinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud
v předmětné věci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve věci učiněného návrhu, jímž se navrhovatel
domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v určitém chování, v důsledku kterého jsou porušována
práva navrhovatele nebo naopak požaduje, aby mu určitá práva byla přiznána, resp., aby bylo
vydáno nebo zrušeno správní rozhodnutí, je vždy povinen rozhodnout, a to postupem
předvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Krajský soud tedy pochybil,
nepostupoval-li v řízení v souladu s ust. §37 odst. 5 a věc vyřídil neformálním přípisem,
čímž odňal navrhovateli možnost přístupu k soudu, jakož i příp. možnost následné soudní
obrany.
Soud je povinen zkoumat podmínky řízení, bez jejichž existence nemůže soud ve věci
meritorně rozhodnout. Nedostatek v těchto podmínkách může být podle své povahy
buď odstranitelný nebo neodstranitelný; k tomuto nedostatku přihlíží soud ex offo.
V případě odstranitelného nedostatku je soud povinen vyzvat navrhovatele k jejich odstranění,
jde-li o podmínky neodstranitelné (např. překážka res iudicatae, překážka litispendence,
nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví, jakož i nedostatek věcné příslušnosti) soud
návrh podle ust. §46 odst. 1, resp. odst. 2 s. ř. s. odmítne. Takový postup však krajský soud
neuplatnil.
Podle §174a odst. 1, věty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znění
(dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to,
že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení
procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh
na určení lhůty“).
Podle odstavce 8 cit. usnesení dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty
je oprávněný, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy. V daném případě absentoval jakýkoli úkon, resp. krajský soud zvolil v řízení postup
nesouladný se zákonem.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele
na určení lhůty k provedení procesního úkonu jako důvodný.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávněný, ve smyslu poslední věty ust. §174a odst. 8
zákona o soudech a soudcích hradí náklady řízení o něm stát. Vzhledem k tomu, že navrhovatel
náhradu žádných nákladů řízení neuplatňoval a vznik takovýchto nákladů z obsahu spisu
ani nevyplývá, soud rozhodl tak, že navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné
(ust. §174a odst. 9, věta druhá, zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 13. listopadu 2009
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu