ECLI:CZ:NSS:2007:KONF.111.2005:5
sp. zn. Konf 111/2005 - 5
USNESENÍ
Zvláštní senátu zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci
JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Petr Příhoda
a JUDr. Marie Žišková, o návrhu Městského soudu v Praze na rozhodnutí sporu
o pravomoc mezi Městským soudem v Praze a Okresním soudem v Karviné, za účasti
žalobce: Ing. L. K., a žalovaných: 1) Ministerstva práce a sociálních věcí, se sídlem Praha
2, Na Poříčním právu 1, 2) Úřadu práce v Karviné, se sídlem Karviná-Nové Město,
Osvobození 1388/60a, o neurčitém nároku, ve věci vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 1 Cad 68/2004,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním došlým zvláštnímu senátu pro rozhodování některých kompetenčních sporů
se dne 29. 9. 2005 navrhl Městský soud v Praze, aby zvláštní senát rozhodl spor o věcnou
příslušnost, vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. (v dalším textu
„kompetenční spor“) mezi Okresním soudem v Karviné a Městským soudem v Praze
ve věci u městského soudu zapsané pod sp. zn. 1 Cad 68/2004.
Z předložených spisů vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:
Dne 27. 8. 2004 podal Ing. L. K. (dále též jen „žalobce“) u Okresního soudu
v Karviné žalobu „o určení výše hmotného zabezpečení“, v níž se domáhal, aby soud
rozsudkem 1) určil, že „rozhodnutí Úřadu práce v Karviné ze dne 30. března 2004
je neplatné“, 2) uložil Úřadu práce v Karviné (dále též jen „žalovaný“) „povinnost vydat
nové rozhodnutí, ve kterém stanoví hmotné zabezpečení z pravděpodobného
průměrného měsíčního výdělku žalobce ve funkci technicko-výrobního náměstka,
tj. 26771 Kč netto“, 3) uložil žalovanému povinnost „nahradit žalobci finanční
a sociální újmu“. Žalobu odůvodnil tím, že dne 5. 1. 2004 se přihlásil u žalovaného
do evidence uchazečů o zaměstnání. Žalovaný poté dne 30. 3. 2004 vydal rozhodnutí,
čj. KAB-701/2004-TBT1, jímž žalobci přiznal hmotné zabezpečení od 1. 1. 2004
ve výši 0 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodlo
Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodnutím ze dne 13. 7. 2004, čj. 2004/23483-44
tak, že jej zamítlo a potvrdilo rozhodnutí úřadu práce.
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 19. 10. 2004, čj. 27 C 406/2004 – 9, řízení
podle §104b odst. 1 o. s. ř. zastavil a poučil žalobce o možnosti podat žalobu u věcně
a místně příslušného správního soudu.
Žalobce se tímto poučením řídil a dne 10. 11. 2004 podal obsahově shodnou žalobu
u Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze poté podal zvláštnímu senátu v úvodu označený návrh. Popřel
svoji příslušnost a navrhl, aby zvláštní senát rozhodl tak, že příslušný je Okresní soud
v Karviné.
Zvláštní senát jedná a rozhoduje v kladných nebo záporných kompetenčních sporech
o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou soudy
a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo jehož stranami
jsou soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví (§1 odst. 1
zákona č. 131/2002 Sb.). Ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. vymezuje
kompetenční spor jako spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat
rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou
vydáno pravomocné rozhodnutí (kladný kompetenční spor) nebo spor, ve kterém jeho
strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků (záporný kompetenční spor).
Řízení před zvláštním senátem je zahájeno dnem, kdy návrh na zahájení řízení
o kompetenčním sporu došel zvláštnímu senátu (§3 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.).
Návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je oprávněna podat některá z jeho stran
nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Účastníky řízení, vedle stran kompetenčního sporu, jsou i účastníci řízení, v němž
se otázka pravomoci stala spornou. Řízení před zvláštním senátem probíhá
za přiměřeného užití ustanovení části třetí hlavy první soudního řádu správního
(tj. §31 - §64) [§4 zákona č. 131/2002 Sb.].
Z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje,
co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno (§37 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Vzhledem k tomu, že žaloba, o níž má být meritorně rozhodováno, je prozatím
v podobě, v jaké byla podána, pro svoji neurčitost neprojednatelná, není – logicky – vzato
– možné učinit závěr, komu náleží její projednání a rozhodnutí.
Návrh Městského soudu v Praze byl proto odmítnut pro předčasnost [§46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. ve spojení s §4 zákona č. 131/2002 Sb.]. Pro postup podle §5 odst. 3
zákona č. 131/2002 Sb., které zvláštnímu senátu ukládá zrušit rozhodnutí, jímž strana
kompetenčního sporu nesprávně popřela svou pravomoc, nebyl proto důvod.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2007
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu