ECLI:CZ:NSS:2013:KONF.3.2013:12
sp. zn. Konf 3/2013 - 12
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana
Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Českých Budějovicích, a da lších účastníků sporu
vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 147/2012, ve věci žaloby
o zaplacení 8660 Kč s příslušenstvím: žalobkyně: CB LIGHTNING s. r. o., IČ: 28129041,
se sídlem Dubné 203, Dubné, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem
Na Sadech 2033/21, České Budějovice, a žalované L. Š.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Českých
Budějovicích, sp. zn. 10 C 147/2012, o zaplacení částky 8660 Kč
s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2012,
čj. 10 C 147/2012 - 31, se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 2. 1. 2013 se Český telekomunikační úřad (dále též jen „navrhovatel“)
domáhal, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl kompetenční spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem
v Českých Budějovicích ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 147/2012.
Ze spisu předloženého navrhovatelem vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 11. 2011 smlouvu, na jejímž základě se zavázala
poskytovat žalované základní a volitelné telekomunikační služby v síti Vodafone
(dále jen „smlouva“). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se měly řídit smlouvou,
Všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně.
Jelikož žalovaná neplatila cenu za poskytované služby, žalobkyně se žalobou ze dne
11. 5. 2012, podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích, domáhala, aby okresní soud
uložil žalované povinnost zaplatit 8660 Kč s příslušenstvím a přiznal žalobkyni náhradu nákladů
soudního řízení.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. 8. 2012, čj. 10 C 147/2012 - 31,
řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Okresní soud
vycházel z §7 odst. 1 a §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a §129
odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen „zákon o elektronických
komunikacích“), a dospěl k závěru, že k rozhodování sporů ve věcech úhrady za telekomunikační
služby příslušný Český telekomunikační úřad.
Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) s postupem okresního soudu
nesouhlasil a podal zvláštnímu senátu návrh na řešení negativního kompetenčního sporu.
V návrhu odkázal na usnesení zvláštního senátu ze dne 13. 1. 2011, čj. Konf 54/2010 - 9,
a čj. Konf 72/2010 - 10, ve kterých zvláštní senát vyslovil, že k tomu, aby mohl ve sporu
rozhodovat navrhovatel, musí být splněna osobní a věcná podmínka stanovená v §129 odst. 1
zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, že v nyní rozhodované věci
není splněna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, že k vlastnímu
poskytování služeb dochází v síti společnosti Vodafone Czech Republic, a. s., a žalobkyně
vystupuje pouze jako prostředník či zprostředkovatel mezi poskytovatelem služeb elektronických
komunikací a žalovanou. Navrhovatel dále uvedl, že věcná podmínka podle §129 odst. 1 zákona
o elektronických komunikacích je splněna jen zčásti. Věc se týká úhrady za „volání na barevné
linky“, které představuje službu obsahu podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích,
a dále se týká služeb („vnitroprogramové“ volání, národní volání, SMS),
které lze podle navrhovatele považovat za služby elektronických komunikací ve smyslu definice
§2 písm. n) zákona o elektronických komunikací.
Podle navrhovatele je předmětem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu
mezi žalobkyní a žalovanou, konkrétně nárok z vyplývající z přefakturace měsíčních poplatků
za služby poskytnuté operátorem Vodafone Czech Republic a. s. K rozhodování ve věci
proto není příslušný navrhovatel, ale Okresní soud v Českých Budějovicích.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a soudem se zvláštní senát
řídil následující úvahou:
Podle §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, je negativním kompetenčním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc
vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. V nyní rozhodované věci
popřel svou pravomoc Okresní soud v Českých Budějovicích i navrhovatel, jedná
se proto o negativní kompetenční spor, k jehož projednání je příslušný zvláštní senát
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni
svého rozhodnutí (srov. č. 485/2005 Sb. NSS).
Zvláštní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009 - 12, dostupném
na www.nssoud.cz, vysvětlil, že k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat účastnické spory,
musí být podle §129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplněn osobní a věcný
předpoklad.
Osobní předpoklad založení pravomoci navrhovatele je splněn, vznikne-li spor mezi osobou
vykonávající komunikační činnost podle §7 zákona o elektronických komunikacích (zajišťování
sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací, provozování
přístrojů), a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé. Službou elektronických
komunikací se podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí služba obvykle
poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích
elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích
používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb,
které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají
redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických
komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně
v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Osoba účastníka musí splňovat
charakteristiku stanovenou v §2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích („účastníkem
se rozumí každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací
smlouvu na poskytování těchto služeb“), popřípadě osoba uživatele musí splňovat charakteristiku
stanovenou §2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích („uživatelem se rozumí každý,
kdo využívá nebo žádá veřejně dostupnou službu elektronických komunikací“);
Věcný předpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat účastnické spory je splněn, týká-li
se spor povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě;
povinnost uhradit cenu za poskytnutou službu je podle §64 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích základní povinností účastníka resp. uživatele veřejně dostupné služby
elektronických komunikací.
Zvláštní senát se zabýval tím, zda byl naplněn osobní předpoklad podle §129 odst. 1 zákona
o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikační
činnost podle §7 zákona o elektronických komunikacích a účastníkem, popřípadě uživatelem,
na straně druhé.
Žalobkyně se v článku I smlouvy zavázala žalované poskytovat základní a volitelné
telekomunikační služby v síti společnosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen „Vodafone“)
za podmínek uzavřené rámcové smlouvy mezi ní a společností Vodafone. Ze všeobecných
obchodních podmínek žalobkyně vyplývá mj. závislost podmínek poskytování služeb
na Všeobecných obchodních podmínkách společnosti Vodafone, např. ve věcech změny tarifů,
aktivace a deaktivace služeb, blokace telefonů v případě krádeže, omezení nebo přerušení
poskytování služeb, pokud účastník poruší Všeobecné podmínky společnosti Vodafone a smluvní
podmínky žalobkyně, nebo závislost vyřízení reklamace ve lhůtách daných společností Vodafone.
K právnímu vztahu žalovaného jako účastníka a společnosti Vodafone všeobecné podmínky
žalobkyně konstatují, že telefonní číslo účastníka bude u společnosti Vodafone registrováno
jménem žalobkyně, nikoliv jménem účastníka, proto účastník (žalovaná) není oprávněn žádosti
o změny směřovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje žalobkyně.
Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je podmíněn nezávisle existujícím smluvním
vztahem žalobkyně a operátora. Pro rozhodnutí kompetenčního sporu však zvláštní senát
posuzoval pouze vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně jako osoba, která umožňuje
účastníkům využít služeb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto
nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sama služby elektronických komunikací
neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikační činnost. Tou je pouze společnost
Vodafone. To, že žalobkyně neposkytuje veřejně dostupné služby elektronických komunikací,
vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního
rejstříku; žalobkyně ani v jedné z těchto databází není uvedena.
Taktéž žalovanou nelze považovat za účastníka podle §2 písm. a) zákona o elektronických
komunikacích, protože neuzavřela s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby
elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb. Pokud by ve věci byla dána
povinnost žalované plnit přímo na účet společnosti Vodafone, byť prostřednictvím žalobkyně,
musel by mezi žalovanou a touto společností existovat právní vztah. Zvláštní senát však existenci
takového právního vztahu, jak je výše pojednáno, neshledal.
Zvláštní senát proto uzavřel, že ve věci tedy nebyla naplněna osobní podmínka podle §129
odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvláštní senát se dále zabýval tím, zda byla ve věci založena rozhodovací pravomoc
navrhovatele podle §129 odst. 1 věta druhá zákona o elektronických komunikacích,
který stanoví, že „Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační
činnost (§7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení
pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k závazku“. O takovou situaci se v projednávané věci
v souvislosti službami, které poskytuje žalobkyně, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení
je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporů i tehdy, došlo-li ke změně subjektů
závazkového vztahu, aniž by se změnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, že z výše vyložených
důvodů mezi společností Vodafone a žalovanou žádný právní vztah nevznikl, nejsou ve věci
naplněny podmínky ani pro použití §129 odst. 1 věty druhé zákona o elektronických
komunikacích.
Jelikož nebyl naplněn osobní předpoklad pro založení pravomoci Českého
telekomunikačního úřadu podle §129 odst. 1 věty první i druhé zákona o elektronických
komunikacích, splnění věcné podmínky podle §129 odst. 1 zákona o elektronických
komunikacích zvláštní senát již neposuzoval. Z tohoto důvodu se zvláštní senát nezabýval
otázkou, zda cena za volání na „barevné linky“ je cenou za poskytnutou službu obsahu
či za službu elektronických komunikací. Pravomoc Okresního soudu v Českých Budějovicích
je dána v celém sporu o požadovanou částku.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu
v Českých Budějovicích ze dne 31. 8. 2012, čj. 10 C 147/2012 - 31.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Českých Budějovicích
pokračovat v řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. března 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu