ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.32.2007:6
sp. zn. Konf 32/2007 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie
Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, a JUDr. Petr Příhoda,
o návrhu Okresního soudu v Kroměříži na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi tímto
soudem a Krajským soudem v Brně, za účasti žalobce Dr. Ing. A. B., a žalovaného
Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Kroměříž, se sídlem v Kroměříži, Husovo nám.
535/21, ve věci žaloby o přechodu vlastnických práv, vedené u Okresního soudu v Kroměříži
pod sp. zn. 7 C 223/2004,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva
zemědělství ČR, Pozemkového úřadu Kroměříž, ze dne 26. dubna 2004,
čj. PÚ674834/K27/3/1/9859/99, o přechodu vlastnických práv, je soud
ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2004, čj. 29 Ca 150/2004 – 16,
se z r u š u j e.
Odůvodnění:
Podáním doručeným zvláštnímu senátu dne 11. října 2007 navrhl Okresní soud
v Kroměříži, aby zvláštní senát rozhodl o kompetenčním sporu podle §1 odst. 1 písm. b) zákona
č. 131/2002 Sb., mezi ním a Krajským soudem v Brně, ve věci vedené u Okresního soudu
v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 223/2004.
Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skutečnosti.
Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad v Kroměříži, dne 26. dubna 2004,
pod čj. PÚ674834/K27/3/1/9859/99, rozhodl podle ustanovení §19 písm. a) a §20 odst. 1
písm. b) zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně
zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku,
ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení §5 odst. 1 a §7 zákona č. 71/1967, o správním
řízení, na základě schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území
Kroměříž podle §9 odst. 6 zákona č. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových
úřadech v platném znění a podle ustanovení §19 zákona č. 229/1991 Sb., 1) o výměně nebo
přechodu vlastnických práv k pozemkům v katastrálním území Kroměříž a Chropyně,
tak jak je uvedeno v přílohách, které jsou nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, a 2) o zrušení
věcného břemene na listu vlastnictví č. 5052 v k.ú. Kroměříž.
Žalobou podanou dne 9. června 2004 u Krajského soudu v Brně se žalobce domáhal
přezkoumání tohoto rozhodnutí správního orgánu. Usnesením ze dne 31. července 2004,
čj. 29 Ca 150/2004 - 16, Krajský soud v Brně podanou žalobu odmítl s odůvodněním, že správní
orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. Současně žalobce poučil
o možnosti obrátit se na civilní soud. Žalobce této možnosti využil a dne 5. října 2004 podal
žalobu u Okresního soudu v Kroměříži. Jako žalovaného označil v žalobě Ministerstvo
zemědělství ČR, Pozemkový úřad Kroměříž.
Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 18. dubna 2007, čj. 7C 223/2004 - 50,
žalobu odmítl pro opožděnost.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. září 2007,
čj. 18 Co 119/2007 - 57, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V usnesení vyslovil právně závazný názor o nedostatku pravomoci obecného soudu v této věci,
neboť rozhodování o pozemkových úpravách je povahy veřejnoprávní. Správní orgány v řízení
o pozemkových úpravách nerozhodují spory o vlastnická práva, ale rozhodují o založení
práva nového, a to autoritativně ze svého „vrchnostenského“ postavení. Odkázal přitom
na rozhodnutí zvláštního senátu ze dne 28. 12. 2004, sp. zn. Konf 120/2003, uveřejněného
ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 508/2005.
Vázán právním názorem odvolacího soudu podal Okresní soud v Kroměříži v úvodu
označený návrh, v němž popřel svou pravomoc ve věci rozhodnout, neboť rozhodnutí správního
orgánu ve věci pozemkových úprav má veřejnoprávní charakter. Navrhl proto, aby zvláštní senát
rozhodl, že věcně příslušný v této věci je soud ve správním soudnictví a současně zrušil usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2004, čj. 29 Ca 150/2004 - 16.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním
soudnictví se zvláštní senát řídil následující úvahou:
K posouzení soukromoprávního či veřejnoprávního charakteru dotyčného správního
rozhodnutí o přechodu vlastnických práv se nabízejí různé cesty. Především použití teorie
zájmové, teorie mocenské, teorie organické či metody právního regulování. Žádná z nich však
není natolik spolehlivá, aby dokázala poskytnout odpověď na položenou otázku v každém
konkrétním případě a většinou přichází v úvahu použití jen některé z nich, vždy se zřetelem
na konkrétní okolnosti dotyčného právního vztahu.
V daném případě se především nabízí použití zájmové teorie. Její podstata spočívá v tom,
že veřejné právo chrání zájmy veřejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, přičemž
veřejným zájmům se přikládá vyšší hodnota (větší „právní cennost“) než zájmům soukromým
(srov. Jiří HOETZEL: Dualismus právní, in: Slovník veřejného práva československého,
svazek I., s. 493 a násl.). Účel pozemkových úprav je vymezen přímo v zákoně, konkrétně v §2
zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona
č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění
pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení pozemkovými úpravami se ve veřejném zájmu
prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi
přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky
pro racionální hospodaření vlastníků půdy. V těchto souvislostech se k nim uspořádávají
vlastnická práva a s nimi související věcná břemena. Současně se jimi zajišťují podmínky
pro zlepšení životního prostředí, ochranu a zúrodnění půdního fondu, vodní hospodářství
a zvýšení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slouží pro obnovu
katastrálního operátu a jako nezbytný podklad pro územní plánování. Veřejný zájem
na provedení pozemkových úprav (v případě potřeby) je tedy jasně vyjádřen již v tomto
zákonném ustanovení.
Je jistě třeba vypořádat se s tím, že správní orgán v tomto případě autoritativně zasahuje
do vlastnických práv; to ale samo o sobě ještě není určující. Vlastním předmětem řízení
před soudem není obvyklý spor o vlastnické právo mezi osobami sobě na roveň postavenými
o to, komu vlastnictví náleží; takový spor by zajisté náležel do pravomoci soudů civilních.
Předmětem řízení v posuzované věci je ale přezkum vrchnostenského rozhodnutí o jiné úpravě
vlastnických práv; takový spor nevedou vlastníci mezi sebou, ale brojí proti zákonnosti
rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno v zájmu jednoznačně veřejném. Soud tu má
podrobit svému přezkumu rozhodnutí státu (orgánu státní správy) o založení, byť i zčásti nových
a od dosavadního stavu odlišných práv u osob státní moci shodně podrobených. Právě tato
povaha věci, a nikoliv vlastnické právo samotné a jeho soukromoprávní charakter, je určující
pro stanovení, zda věc náleží do pravomoci soudů v řízení věcech občanskoprávních anebo
soudů ve věcech správního soudnictví.
Ze všech těchto důvodů zvláštní senát vyslovil podle ustanovení §5 odst. 1 zákona
č. 131/2002 Sb., že rozhodovat o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR,
Pozemkovému úřadu v Kroměříži, o přechodu vlastnických práv, náleží soudu ve správním
soudnictví. Ke shodným závěrům dospěl zvláštní senát již v minulosti, např. v usnesení ze dne
28. 12. 2004, sp. zn. Konf 120/2003, uveřejněném pod č. 508/2005 Sb. NSS.,
Zvláštní senát zruší v souladu s §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým
strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle
rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 31. 7. 2004, čj. 29 Ca 150/2004 - 16, které výroku, jímž byla kompetence určena,
odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány /§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s./ i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Brně pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. června 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu