ECLI:CZ:NSS:2007:KONF.37.2006:31
sp. zn. Konf 37/2006-31
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a
JUDr. Petr Příhoda, v právní věci žalobkyně T-M. C. R., a. s., zastoupené Mgr. Martinem
Benešem, proti žalovanému P. H., o žalobě podle §244 a násl. o. s. ř., ve věci vedené u
Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 26 Co 360/2006, o návrhu žalobkyně na
rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Městským soudem v Praze na straně jedné a
Okresním soudem v Trutnově a Krajským soudem v Hradci Králové na straně druhé
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 13. 10. 2006 se žalobkyně jako navrhovatelka domáhala u zvláštního
senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, aby tento senát rozhodl spor o pravomoc, podle návrhového tvrzení vzniklý ve
smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. mezi Krajským soudem v Hradci
Králové a Městským soudem v Praze ve věci vedené u Krajského soudu v Králové pod
sp. zn. 26 Co 360/2006 (v prvním stupni vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp.
zn. 5 C 147/2006).
V návrhu vylíčila navrhovatelka dosavadní průběh správních a soudních řízení ve
věci. Dne 21. 4. 2004 vydal Český telekomunikační úřad rozhodnutí čj. 167179/2002-636-
XII, v němž zamítl návrh navrhovatelky na uložení povinnosti žalovanému uhradit dlužné
ceny za poskytnuté telekomunikační služby a současně uložil navrhovatelce zaplatit
znalečné ve výši 5060 Kč za znalecký posudek ve věci posouzení pravosti podpisu
žalovaného. K odvolání navrhovatelky do výroku rozhodnutí o nákladech řízení vydal dne
3. 8. 2004 předseda Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutí čj. 15884/2004-603,
jímž rozhodnutí I. stupně potvrdil. Navrhovatelka poté podala žalobu podle §65 a násl. s.
ř. s., v rozsahu výroku o nákladech řízení před správním orgánem k Městskému soudu v
Praze, který ji dne 31. 3. 2006 odmítl s tím, že výrok o nákladech řízení před správním
orgánem je akcesorický k vlastnímu výroku ve věci samé, který je soukromoprávní
povahy, a rozhodovat o něm tudíž přísluší soudům podle částí páté o. s. ř. Navrhovatelka
proto podala žalobu podle části páté o. s. ř. k Okresnímu soudu v Trutnově, který ji
usnesením ze dne 13. 6. 2006 čj. 5 C 147/2006-24 odmítl. Své rozhodnutí zdůvodnil tím,
že věc sama je skutečně věcí soukromoprávní povahy a žaloba byla podána včas. Podle
části páté však soudu nepřísluší pravomoc rozhodovat o nákladech řízení před správním
orgánem, resp. tato pravomoc je soudu dána pouze v případě, kdy rozsudek alespoň zčásti
nahrazuje rozhodnutí správního orgánu, nebo pokud takové rozhodnutí alespoň zčásti
pozbývá účinnosti. Současně okresní soud uvedl, že navrhovatelka nenapadla řádným
opravným prostředkem rozhodnutí správního orgánu ve věci samé (pouze výrok o
nákladech řízení); proto nejsou splněny podmínky řízení a žaloba je nepřípustná. Krajský
soud v Hradci Králové pak rozhodnutí okresního soudu potvrdil k odvolání
navrhovatelky usnesením ze dne 29. 8. 2006, čj. 26 Co 360/2004-44.
Navrhovatelka poté podala návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí kompetenčního
sporu, který zdůvodnila tím, že v dané věci vznikl kompetenční spor, neboť
kompetenčním sporem je též spor, v němž strany popírají svou pravomoc vydat
rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. Navrhovatelka se dále
domnívá, že věc by měly rozhodovat soudy ve správním soudnictví, neboť v dané věci
jde o dva spory – spor mezi navrhovatelkou a žalovaným, který je povahy
soukromoprávní, a spor mezi navrhovatelkou a Českým telekomunikačním úřadem o
náklady správního řízení, který je povahy veřejnoprávní.
Zvláštní senát návrh odmítl, neboť kompetenční spor v daném případě nevznikl.
Z ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, plyne, že kompetenčním sporem je buď spor, ve kterém si jedna
strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených
účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v
totožné věci individuálně určených účastníků (spor negativní).
Městský soud v Praze rozhodl, že předmětnou věc nenáleží přezkoumávat soudům ve
správním soudnictví, a odkázal navrhovatelku na občanské soudní řízení. Okresní soud v
Trutnově, třebaže návrh odmítl, nevyslovil, že by žalovaná věc nebyla věcí soukromého
práva. Svou pravomoc tedy nepopřel, a naopak se postavil na stanovisko, že spor o
zaplacení nákladů řízení je soukromoprávní povahy, odmítl však svou pravomoc vykonat
z jiných důvodů.
Za situace, kdy neexistují ani strany sporu ani samotný spor o pravomoc, je návrh
nepřípustný.
Odpověď na otázku kompetenční výluky v řízení podle části páté o. s. ř., kterou
okresní i krajský soud zmiňují a jež se týká jejich názoru, že o nákladech řízení před
správním orgánem (jako o procesní otázce) jsou soudy podle části páté o. s. ř. oprávněny
rozhodovat jen v určitých zákonem stanovených případech, musí zodpovědět tyto soudy.
Návrh podaný navrhovatelkou byl proto ze shora uvedených důvodů odmítnut pro
nepřípustnost [§46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §4 zákona č. 131/2002 Sb.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. března 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu