ECLI:CZ:NSS:2007:KONF.4.2007:6
sp. zn. Konf 4/2007-6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Pavel Pavlík a
JUDr. Petr Příhoda, o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na rozhodnutí
sporu o věcnou příslušnost mezi ním a soudem správního soudnictví Krajského soudu v
Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, za další účasti žalobců 1) M. M., a 2) Z. M. ,
zastoupených JUDr. Soňou Průšovou, advokátkou se sídlem Liberec, tř. 1. máje 97, 460
01, a žalovaného Města J. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Beldou, advokátem se
sídlem v Jablonci nad Nisou, Lipová 7, 466 01, ve věci vedené u Okresního soudu v
Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 37/2003, o vyvlastnění,
takto:
Příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutí bývalého
Okresního úřadu v Jablonci n. Nisou ze dne 11. 11. 2002, čj. RRR/441/2002,
o vyvlastnění nemovitostí, je soud v občanském soudním řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 12. 2006 se obrátil Okresní soud v Jablonci n. Nisou na zvláštní
senát s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu ve smyslu §104c odst. 2
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a §1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a správním senátem 59 Ca Krajského soudu v Ústí n. Labem –
pobočky v Liberci ve věci žaloby proti rozhodnutí Okresního úřadu v Jablonci nad Nisou
(referátu regionálního rozvoje) ze dne 11. 11. 2002, čj. RRR/441/2002, kterým bylo
potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Tanvaldě, stavebního úřadu, ze dne 19. 8. 2002,
čj. výst./1246/2002, o vyvlastnění.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Městský úřad v Tanvaldě jako příslušný stavební úřad rozhodnutím ze dne 19. 8.
2002, čj. výst./1246/2002, rozhodl na základě návrhu Města J. N. (dále také jen
„žalovaný“) tak, že vyvlastnil budovu čp. 690 na pozemku označeném jako stavební
parcela č. 555/2 a pozemek označený jako stavební parcela č. 555/2 o výměře 450 m
2
,
zapsané na listu vlastnictví č. 7036 pro katastrální území a obec J. N. ve společném jmění
manželů M. a Z. M. (dále také jen „žalobci“).
Okresní úřad v Jablonci nad Nisou, referát regionálního rozvoje, svým rozhodnutím
ze dne 11. 11. 2002, čj. RRR 441/2002, k odvolání žalobců rozhodnutí Městského úřadu
v Tanvaldě potvrdil a odvolání žalobců zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci dne 5. 12. 2002 náv rh na jeho přezkoumání u
Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci. Krajský soud usnesením ze dne
7. 1. 2003, čj. 59 Ca 126/2002-10, žalobu odmítl s odůvodněním, že vyvlastnění je
nejzávažnější veřejnoprávní zásah do majetkových práv k nemovitostem, jež se týká
nuceného přechodu vlastnického práva, které je chráněno soukromoprávními předpisy.
Ochrana subjektivního soukromého práva je svěřena od 1. 1. 2003 občanskému
soudnímu řízení. Soud proto žalobu odmítl v souladu s ustanovením §46 odst. 2 s. ř. s. a
poučil žalobce o možnosti podání žaloby k místně příslušnému okresnímu soudu ve lhůtě
jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení postupem podle části páté občanského
soudního řádu.
Žalobci se tímto poučením řídili a dne 7. 2. 2003 podali u Okresního soudu v Jablonci
nad Nisou žalobu podle §244 a násl. o. s. ř., a žádali, aby soud návrh žalovaného na
vyvlastnění v celém rozsahu zamítl a žalobcům přiznal náklady soudního řízení.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl rozsudkem ze dne 14. 11. 2003, čj. 10 C
37/2003-36, tak, že žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že podmínky pro vyvlastnění
byly splněny.
Proti rozsudku okresního soudu podali žalobci odvolání.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (senát 30 Co) o odvolání
nerozhodl, a dne 15. 9. 2004 podal návrh na řešení kompetenčního sporu, který
odůvodnil tím, že vyvlastnění je svou povahou institut veřejnoprávní, sloužící veřejnému
zájmu, které nelze podřadit pod výčet obsažený v ustanovení §7 odst. 1 o. s. ř. a není tedy
věcí, která by vyplývala z občanskoprávního vztahu.
Návrh na řešení kompetenčního sporu zvláštní senát usnesením ze dne 29. září 2006,
čj. Konf 92/2004–10 odmítl, neboť návrh byl podán předčasně a nadto někým, kdo
dosud není stranou kompetenčního sporu.
Krajský soud v Ústí n. Labem – pobočka v Liberci poté usnesením ze dne 16. října
2006, čj. 30 Co 92/2004–60, rozsudek Okresního soudu v Jablonci ze dne 14. listopadu
2003, čj. 10 C 37/2003–36, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odkázal na závazný
názor vyjádřený v usnesení zvláštního senátu s tím, že jestliže setrvává – při respektování
názoru zvláštního senátu zaujatého v jeho usnesení – na posouzení, že není kompetentní
k přezkoumávání rozhodnutí o vyvlastnění nemovitostí vydaného ve stavebním řízení, je
nucen proto rozsudek okresního soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení; v něm mu
uložil podat řádný návrh k vyvolání kompetenčního sporu před zvláštním senátem
zřízeným dle zákona č. 131/2002 Sb.
Okresní soud v Jablonci n. Nisou pak podal zvláštnímu senátu výše uvedený návrh s
tím, že popírá svou pravomoc vydat v této věci rozhodnutí.
Okresní soud poukazuje na ustanovení §244 odst. 1 a §7 odst. 1 o. s. ř., obsahující
výčet věcí, jež mohou být projednány v občanském soudním řízení. Vyvlastnění je však
svou povahou institut veřejnoprávní, sloužící veřejnému zájmu, který nelze podřadit pod
uvedený výčet, tedy není věcí, která by vyplývala z občanskoprávního vztahu. Příslušným
k přezkoumání správního rozhodnutí o vyvlastnění nemovitostí v dané věci je proto
správní senát Krajského soudu v Ústí n. Labem – pobočka v Liberci. Z těchto důvodů
okresní soud navrhl, aby takto zvláštní senát rozhodl a současně zrušil usnesení správního
senátu Krajského soudu v Ústí n. Labem – pobočky v Liberci ze dne 7. 1. 2003, čj. 59 Ca
126/2002–10.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním
soudnictví se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Podle dosavadní rozhodovací praxe zvláštního senátu rozhodnutí o vyvlastnění
nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve věci vyplývající ze soukromoprávních
vztahů ve smyslu §7 o. s. ř.; z toho vyplynul závěr, že rozhodnout o takové věci přísluší
soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvláštního senátu ze dne 5. května 2005, čj.
Konf 81/2004-12, uveřejněné jako č. 448/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu).
Dne 1. ledna 2007 však nabyl účinnosti zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo
omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), upravující
podmínky odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému
břemenu k pozemku nebo ke stavbě a přechod vlastnického práva nebo nabytí práva
odpovídajícího věcnému břemenu k tomuto pozemku nebo stavbě pro dosažení účelu
vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem, poskytnutí náhrady za odnětí nebo omezení
vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břeme nu k pozemku nebo ke
stavbě, jakož i zrušení odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva
odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě a navrácení těchto práv
jejich dosavadnímu nositeli [§1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona ].
Část sedmá cit. zákona pak upravuje projednání vyvlastnění v řízení před soudem v
ustanovení §28 odst. 1 tak, že k řízení ve věci vyvlastnění, která má být projednána v
občanském soudním řízení – s poznámkou, že jde o §244 až 250l o. s. ř. – je v prvním
stupni příslušný krajský soud. Tato úprava - jakkoli v rozporu s převažujícím názorem na
veřejnoprávní charakter expropriačního aktu - tedy výslovně svěřuje projednání
vyvlastnění řízení před soudem v občanském soudním řízení podle části páté o. s. ř.,
upravující řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních §
244 až §2501.
V části osmé zákona č. 184/2006 Sb., obsahující společná, přechodná a závěrečná
ustanovení, ustanovení §30 předepisuje, že nestanoví -li tento zákon jinak, postupuje se v
občanském soudním řízení ve věcech vyvlastnění podle občanského soudního řádu. Jinou
úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje; to znamená, že počínaje dnem 1. 1. 2007 náleží
rozhodování v těchto věcech soudům v občanském soudním řízení bez ohledu na to, že
sám vyvlastňovací akt byl vydán před tímto datem.
Z uvedeného plyne, že ve věcech vyvlastnění se v soudním řízení od uvedeného data
postupuje podle občanského soudního řádu v občanském soudním řízení. Zvláštní senát ,
který rozhoduje podle aktuálního práv ního stavu, proto vyslovil, že rozhodnout ve věci
přísluší soudu v občanském soudním řízení.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro
správní orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ] i soudy. Okresní soud v Jablonci n. Nisou
proto postoupí věc k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v
Liberci rozhodujícím v občanském soudním řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 8. června 2007
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu