ECLI:CZ:NSS:2019:KONF.41.2018:25
sp. zn. Konf 41/2018-25
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta
Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu
Městského úřadu Ivančice, se sídlem v Ivančicích, Palackého náměstí 196/6, na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem Brno-venkov a dalších účastníků řízení
vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. P 31/2013, 10 P a Nc 269/2017,
10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018 ve věci změny příjmení nezletilého D. Z.,
zastoupeného opatrovníkem Městem Rosice, se sídlem v Rosicích, Palackého náměstí 13,
za účasti navrhovatelky a matky nezletilého P. R., zastoupené Mgr. Františkem Hynkem,
advokátem se sídlem v Brně, Tábor 2333/8, a otce nezletilého P. Z.,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným dne 10. 8. 2018 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon
č. 131/2002 Sb.“), se Městský úřad Ivančice domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor
o pravomoc podle §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním
soudem Brno-venkov ve věci změny příjmení nezletilého D. Z., vedené u Okresního soudu
Brno-venkov pod sp. zn. P 31/2013, 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc
85/2018.
[2] Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu a předloženého spisu vyplynuly následující
skutečnosti:
[3] Návrhem podaným dne 14. 9. 2017 u Okresního soudu Brno-venkov se matka
nezletilého, P. R., domáhala změny příjmení nezletilého D. Z. na příjmení R.. Okresní soud Brno-
venkov ve výroku II svého rozsudku ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc
269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018), změnil příjmení nezletilého D. Z.,
narozeného X, na příjmení „R.“. Z odůvodnění rozsudku se mimo jiné podává, že soud změnil
příjmení nezletilého D. Z. na příjmení R., neboť se jedná o příjmení po matce a nezletilý žije a
vyrůstá s matkou. Názor a přání nezletilého dítěte bylo zjištěno prostřednictvím orgánu sociálně-
právní ochrany dětí, a bylo zjištěno, že rovněž sám nezletilý vyslovil přání ke změně příjmení na
R. Soud proto určil změnu příjmení ve shodě s názorem a přáním nezletilého dítěte, neboť
nebyla shledána žádná okolnost a překážka, která by to vylučovala.
[4] Za účelem provedení dodatečného zápisu do knihy narození bylo dne 25. 7. 2018
Městskému úřadu Ivančice doručeno oznámení od Okresního soudu Brno-venkov o tom, že jeho
rozsudkem ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P
a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018), který nabyl právní moci dne 11. 5. 2018, bylo rozhodnuto
o změně příjmení nezletilého D. Z., narozeného dne X, na příjmení R. Okresní soud Brno-
venkov zároveň Městský úřad Ivančice požádal o zaslání nového rodného listu nezletilého
s provedenou změnou příjmení pro úřední účely.
[5] Městský úřad Ivančice (dále též „navrhovatel“) v přípise a jeho přílohách ze dne
10. 8. 2018 (čl. 97 a násl.) oznámil Okresnímu soudu Brno-venkov, že téhož dne bylo z moci
úřední zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S-MI 18454/2018 ve věci dodatečného
záznamu do matriční knihy – změny příjmení nezletilého D. Z., narozeného dne X. Navrhovatel
současně sdělil, že rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 3. 2018, kterým bylo
rozhodnuto o změně příjmení nezletilého, je v rozporu s platnou právní úpravou. Městský úřad
Ivančice proto podává návrh na zahájení kompetenčního sporu podle zákona č. 131/2002 Sb.,
v důsledku čehož uvedené správní řízení zároveň přerušil.
[6] Navrhovatel následně v návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu uvedl, že podle
§74 odst. 1 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých
souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o matrikách“) o žádosti
o povolení změny jména nebo příjmení rozhoduje matriční úřad, v jehož správním obvodu
je žadatel přihlášen k trvalému pobytu; u nezletilých dětí přitom rozhoduje matriční úřad v místě
trvalého pobytu dítěte. Ve smyslu §74 odst. 3 zákona o matrikách může podle navrhovatele
o této změně rozhodnout i matriční úřad, v jehož knize narození má být změna zapsána. Podle
názoru navrhovatele bylo nesprávně rozhodnuto ve věci změny příjmení nezletilého,
když o změně příjmení rozhodl Okresní soud Brno-venkov, neboť dle výše uvedených
ustanovení zákona o matrikách spadá změna příjmení nezletilého pouze do kompetence
matričního úřadu. Navrhovatel proto zvláštnímu senátu navrhl, aby zrušil rozsudek Okresního
soudu Brno-venkov ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P
a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018), a rozhodl, že příslušný k vydání rozhodnutí ve věci
vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod uvedenou spisovou značkou ve věci provedení
dodatečného záznamu do matriční knihy (změny příjmení nezletilého) je matriční úřad Zbraslav.
[7] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání
rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:
[8] Podle §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje při kladných
nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále jen
„pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci výkonné, územní,
zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním
soudnictví.
[9] Z ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. plyne, že kompetenčním sporem je buď
spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (negativní kompetenční spor).
[10] Takto vymezené kompetenční spory projedná a rozhodne zvláštní senát (§2 odst. 1
zákona č. 131/2002 Sb.). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož zákona).
[11] Nezbytnou podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je tedy
existence kompetenčního sporu. Ten však podle názoru zvláštního senátu dosud nevznikl.
[12] Podle §72 odst. 1 zákona o matrikách lze jméno, popřípadě jména, nebo příjmení,
popřípadě více příjmení, která je fyzická osoba povinna užívat, změnit fyzické osobě pouze
na základě její žádosti, případně žádosti jejích zákonných zástupců.
[13] Podle §74 odst. 1 zákona o matrikách o žádosti o povolení změny jména nebo příjmení
rozhoduje matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu;
u nezletilých dětí rozhoduje matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte. Podle odst. 3 téhož
ustanovení jsou-li pro to závažné důvody, může matriční úřad postoupit žádost k vyřízení
matričnímu úřadu, v jehož knize narození je jméno nebo příjmení, které má být změněno,
zapsáno.
[14] Podle dosavadních zjištění zvláštního senátu je nesporné, že o změně příjmení nezletilého
již pravomocně rozhodl Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 12. 3. 2018,
čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018).
Z ustanovení §72 odst. 1 ve spojení s ustanovením §74 odst. 1 zákona o matrikách je přitom
zřejmé, že fyzické osobě lze změnit příjmení pouze na základě její žádosti, jde-li o nezletilou
fyzickou osobu, pak na základě žádosti jejích zákonných zástupců. O žádosti o změnu
příjmení nezletilého dítěte přitom rozhodne matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte.
Rozhodl-li tedy Okresní soud Brno-venkov ve svém rozsudku o změně příjmení nezletilé fyzické
osoby tak, že sám určil změnu příjmení nezletilého D. Z., vykročil mimo svou pravomoc, neboť
rozhodování o změně jména a příjmení nezletilé fyzické osoby se děje ve správním řízení
zahajovaném na návrh.
[15] Toto zjištění nicméně pro závěr o existenci kompetenčního sporu nepostačuje.
Aby mohlo jít o kladný kompetenční spor, muselo by být současně prokázáno, že správní orgán
(zde matriční úřad) má nejen zákonem přiznanou pravomoc ve věci rozhodnout (což zvláštní
senát považuje za nepochybné), ale v případě správního řízení o žádosti (viz §44 správního řádu)
by zde musela být taková žádost i skutečně podána. Podáním žádosti se totiž zahajuje správní
řízení a správní orgán tak o něm musí v zákonem stanovených lhůtách rozhodnout. Má-li
v takové situaci za to, že ve věci už bylo rozhodnuto soudem, mimo jeho pravomoc, nezbývá mu,
než podat návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu.
[16] V nyní projednávané věci však z ničeho nevyplývá, že by u navrhovatele byla podána
žádost o změnu příjmení nezletilého D. Z. (§74 odst. 1 zákona o matrikách); netvrdí to ostatně
ani sám navrhovatel. Správní řízení ve smyslu ustanovení §72 a násl. zákona o matrikách tedy
dosud nebylo zahájeno a navrhovatel proto není povolán k tomu, aby jakkoliv ve věci příjmení
jmenovaného rozhodoval. To znamená, že navrhovatel není v situaci, kdy by musel vyvolat řízení
před zvláštním senátem, ve kterém by bylo odklizeno rozhodnutí soudu, který si (v rozporu s
právem) atrahoval stejnou rozhodovací pravomoc. Současně zákon o matrikách nepředpokládá,
že by řízení o změně jména a příjmení mohlo být zahajováno ex officio.
[17] Nejsou-li splněny procesní podmínky pro to, aby navrhovatel rozhodoval o stejném
předmětu řízení, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto soudem, neexistuje zde (dosud) kladný
kompetenční spor. Toliko pro úplnost lze poznamenat, že jak zvláštní senát ověřil, podle údajů
z centrální evidence obyvatel se trvalé bydliště D. Z. nachází ve správním obvodu matričního
úřadu Obecního úřadu Zbraslav. Za stávajícího stavu věci by tedy místně příslušným orgánem k
případnému vedení řízení o změně příjmení jmenované nebyl navrhovatel, ale posledně
zmiňovaný matriční orgán. Z kontextu věci lze ovšem důvodně usuzovat, že Okresní soud Brno-
venkov zaslal navrhovateli rozsudek pouze za účelem provedení zápisu (záznamu) do jím vedené
knihy narození. Tento zápis se neprovádí formou rozhodnutí ve správním řízení, jde o „jiný
úkon“ realizovaný podle části čtvrté správního řádu. Má-li tak navrhovatel za to, že nemůže na
základě předloženého rozsudku Okresního soudu Brno-venkov provést předpokládaný matriční
zápis (záznam), nelze tuto situaci řešit cestou vyvolání řízení podle zákona č. 131/2002 Sb.,
neboť ten je aplikovatelný pouze na případy, kdy si strany kompetenčního sporu osobují
pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci (§1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.).
[18] Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto zvláštnímu senátu nezbylo,
než pro nesplnění podmínek řízení o kompetenčním sporu návrh Městského úřadu Ivančice
odmítnout, a to za přiměřeného použití §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §4
zákona o některých kompetenčních sporech.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. února 2019
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu