ECLI:CZ:NSS:2018:KONF.53.2017:12
sp. zn. Konf 53/2017-12
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta
Bičáka, JUDr. Pavla Simona, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu
Úřadu městského obvodu Plzeň 3, se sídlem Plzeň, sady Pětatřicátníků 7 - 9, na rozhodnutí
kompetenčního sporu mezi ním, Okresním soudem v Rokycanech, a Městským úřadem
Rokycany, ve věci změny příjmení nezletilé D. N. za účasti navrhovatelky H. K., nezletilé D. N.,
zastoupené opatrovníkem M. R., a otce nezletilé M. B., ve věci vedené u Okresního soudu
v Rokycanech pod sp. zn. 6 P 21/2009,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Návrhem doručeným dne 20. 10. 2017 zvláštnímu senátu zřízenému podle
zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Úřad městského
obvodu Plzeň 3 (dále jen „navrhovatel“) obrátil na zvláštní senát, aby rozhodl spor o pravomoc
podle §1 odst. 1 písm. a) téhož zákona, který vznikl mezi ním, Městským úřadem Rokycany
a Okresním soudem v Rokycanech ve věci změny příjmení nezletilé D. N., narozené dne X,
vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 6 P 21/2009.
[2] Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu a jeho Příloh č. 1 a č. 2 vyplynuly následující
skutečnosti:
[3] Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 5. 2017,
čj. 6 P 21/2009-185 (Příloha č. 1), v řízení zahájeném návrhem H. K., pěstounky nezletilé D. N.,
soud rozhodl o změně příjmení nezletilé z „N.“ na „B.“ (výrok I.) a též rozhodl i o náhradě
nákladů řízení (výrok II.). Z odůvodnění dotčeného rozsudku se mimo jiné podává, že otec
s návrhem pěstounky o změně příjmení nezletilé souhlasil, přáním nezletilé bylo změnit příjmení
po otci, protože se v poslední době podstatně zlepšil její vztah s otcem. Matka se o nezletilou
nezajímá, je nekontaktní, k návrhu pěstounky se nevyjádřila. Protože se rodiče neshodli na změně
příjmení nezletilé, soud ve smyslu §877 odst. 1 občanského zákoníku s ohledem na prokázanou
skutečnost, že je v zájmu nezletilé, aby se jmenovala po otci, návrhu pěstounky na změnu
příjmení nezletilé vyhověl.
[4] Spolu s pravomocným rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, čj. 6 P 21/2009-185, zaslal Okresní
soud v Rokycanech navrhovateli oznámení o určení změny příjmení nezletilé (Příloha č. 2),
a to za účelem zápisu této matriční skutečnosti do knihy narození navrhovatele (jako matričního
úřadu), kde je narození nezletilé zapsáno ve svazku 17, ročník 2008, strana/list 217, pořadové
číslo X.
[5] Navrhovatel v návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu uvedl, že podle §72 odst. 1
zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících
zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o matrikách“), lze jméno (popřípadě
jména) a příjmení, která je fyzická osoba povinna užívat, změnit fyzické osobě pouze na základě
její žádosti, případně žádosti zákonných zástupců. Podle §74 odst. 1 zákona o matrikách
pak o žádosti o povolení změny jména nebo příjmení rozhoduje matriční úřad, v jehož správním
obvodu je žadatel hlášen k trvalému pobytu; u nezletilých dětí rozhoduje matriční úřad v místě
trvalého pobytu dítěte. Navrhovatel tak zastává názor, že vzhledem k tomu, že je nezletilá D. N.
hlášena k trvalému pobytu na adrese R., F. K. X, pak je příslušným matričním úřadem
k rozhodnutí o povolení změny příjmení nezletilé matriční úřad M. ú. R., a proto navrhl
zvláštnímu senátu, aby vyslovil, že k vydání rozhodnutí ve věci změny příjmení nezletilé Daniely
Novákové je příslušným matričním úřadem Městský úřad Rokycany a zároveň, aby zrušil dotčený
rozsudek Okresního soudu v Rokycanech.
[6] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání
rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:
[7] Podle §1 odst. 1 zákona o některých kompetenčních sporech se podle tohoto zákona
postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou
příslušnost (dále jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci
výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení
a soudy ve správním soudnictví.
[8] Z ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona plyne, že kompetenčním sporem je buď spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (negativní kompetenční spor).
[9] Takto vymezené kompetenční spory projedná a rozhoduje zvláštní senát (§2 odst. 1
tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu
na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož zákona).
[10] Nezbytnou podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je tedy
existence kompetenčního sporu. Ten však podle názoru zvláštního senátu dosud nevznikl.
[11] Podle dosavadních zjištění zvláštního senátu je nesporné, že o změně příjmení nezletilé
již pravomocně rozhodl Okresní soud v Rokycanech rozsudkem ze dne 24. 5. 2017,
čj. 6 P 21/2009-185. Jak ovšem plyne z ustanovení §72 odst. 1 ve spojení s ustanovením §74
odst. 1 zákona o matrikách, na která přiléhavě odkazuje sám navrhovatel, lze v tomto konkrétním
případě fyzické osobě – nezletilému dítěti, změnit příjmení pouze na základě žádosti jeho
zákonných zástupců, o čemž rozhoduje matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte. K žádosti
o povolení změny jména nebo příjmení nezletilého dítěte musí být dále přiložen písemný souhlas
druhého rodiče, nebo pravomocné rozhodnutí soudu nahrazující tento souhlas (§76 odst. 2
citovaného zákona). Rozhodl-li tedy Okresní soud v Rokycanech o změně příjmení nezletilé D.
N. v režimu §877 odst. 1 o. z. výrokem (I.) svého rozsudku tak, že sám určil změnu příjmení
nezletilé, vykročil mimo svou pravomoc, neboť rozhodování o změně jména a příjmení fyzické
osoby (nezletilého dítěte) se děje ve správním řízení, zahajovaném na návrh. Opatrovnický soud
pouze v zákonem stanovených případech nahradí souhlas rodiče (rodičů) nezletilého dítěte, bez
něhož nemůže být návrhu na změnu jména nebo příjmení vyhověno (k tomu srov. např.
rozhodnutí tehdejšího Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 8. 1971, sp. zn. 1 Cz 50/71, publikované
pod č. 11/1973 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu; nebo rozhodnutí
Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 1964, sp. zn. 5 Co 182/64, publikované pod č. 12/1965
ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).
[12] Toto zjištění nicméně pro závěr o existenci kompetenčního sporu nepostačuje.
Aby mohlo jít o kladný kompetenční spor, muselo by být současně prokázáno, že správní orgán
(zde matriční úřad) má nejen zákonem přiznanou pravomoc ve věci rozhodnout (což zvláštní
senát považuje za nepochybné), ale v případě správního řízení o žádosti (viz §44 správního řádu)
by zde musela být taková žádost i skutečně podána. Podáním žádosti se totiž zahajuje správní
řízení a správní orgán tak o něm musí v zákonem stanovených lhůtách rozhodnout. Má-li
v takové situaci za to, že ve věci už bylo rozhodnuto soudem, mimo jeho pravomoc, nezbývá mu,
než podat návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu.
[13] V nyní projednávané věci z ničeho nevyplývá, že by u navrhovatele byla podána žádost
o změnu příjmení nezletilé D. N. (§74 odst. 1 zákona o matrikách); netvrdí to ostatně ani sám
navrhovatel. Správní řízení ve smyslu ustanovení §72 a násl. zákona o matrikách tedy
dosud nebylo zahájeno a navrhovatel proto není povolán k tomu, aby jakkoliv ve věci
příjmení nezletilé rozhodoval (podle návrhu se toho ani nedovolává). To znamená, že
navrhovatel není v situaci, kdy by musel vyvolat řízení před zvláštním senátem, ve kterém by bylo
odklizeno rozhodnutí soudu, který si (v rozporu s právem) atrahoval stejnou rozhodovací
pravomoc. Současně zákon o matrikách nepředpokládá, že by řízení o změně jména a příjmení
mohlo být zahajováno ex officio.
[14] Nejsou-li splněny procesní podmínky pro to, aby navrhovatel rozhodoval o stejném
předmětu řízení, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto soudem, neexistuje zde (dosud) kladný
kompetenční spor. Toliko pro úplnost lze poznamenat, že jak zvláštní senát ověřil, podle údajů
z centrální evidence obyvatel se bydliště nezletilé D. N. nachází ve správním obvodu matričního
úřadu M. ú. R. Za stávajícího stavu věci by tedy místně příslušným orgánem k případnému vedení
řízení o změně příjmení nezletilé nebyl navrhovatel, ale posledně zmiňovaný matriční orgán.
Z kontextu věci lze ovšem důvodně usuzovat, že opatrovnický soud zaslal navrhovateli rozsudek
pouze za účelem provedení zápisu (záznamu) do jím vedené knihy narození. Tento zápis se
neprovádí formou rozhodnutí ve správním řízení, jde o „jiný úkon“ realizovaný podle části čtvrté
správního řádu. Má-li tak navrhovatel za to, že nemůže na základě předloženého rozsudku
Okresního soudu v Rokycanech provést předpokládaný matriční zápis (záznam), nelze tuto
situaci řešit cestou vyvolání řízení podle zákona o některých kompetenčních sporech, neboť ten
je aplikovatelný pouze na případy, kdy si strany kompetenčního sporu osobují pravomoc vydat
rozhodnutí v totožné věci (§1 odst. 2 citovaného zákona).
[15] Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto zvláštnímu senátu nezbylo,
než pro nesplnění podmínek řízení o kompetenčním sporu návrh Úřadu městského obvodu
Plzeň 3 odmítnout, a to za přiměřeného použití §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §4 zákona o některých kompetenčních sporech.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. května 2018
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu