ECLI:CZ:NSS:2018:KONF.7.2018:11
sp. zn. Konf 7/2018-11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Radovana Havelce,
JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl
o návrhu Městského úřadu Roudnice nad Labem, se sídlem Roudnice nad Labem, Karlovo
nám. 21, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Liberci, ve věci
změny jména a příjmení nezletilého O. K., za účasti navrhovatelky J. V., nezletilého O. K.,
zastoupeného opatrovníkem Městem F., a matky nezletilého N. K., ve věci vedené u Okresního
soudu v Liberci pod sp. zn. 11 C 37/2016,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 26. 2. 2018 se Městský úřad Roudnice nad Labem
(dále též jen „navrhovatel“) domáhal, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“), rozhodl
kompetenční spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Liberci, ve věci změny jména
a příjmení nezletilého O. K., narozeného dne X, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn.
11 C 37/2016.
[2] Z předloženého rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 12. 2017,
čj. 11 P 37/2016-90, vyplývá, že tímto rozsudkem bylo k návrhu J. V. (poručníka nezletilého O.
K.), v řízení o změně jména a příjmení nezletilého dítěte, rozhodnuto tak, že „[j]méno a příjmení
nezletilého O. K., narozeného X, trvale bytem B. p. 291, H., se určuje A. V.“ (výrok I.). Výrokem II. soud
rozhodl o nákladech řízení. Z odůvodnění tohoto rozsudku se, mimo jiné, podává, že otec
nezletilého je neznámý (není zapsán v rodném listě), matka byla pravomocně zbavena svých
rodičovských práv. Nezletilý byl nejprve svěřen do pěstounské péče babičky J. V., která byla
později jmenována jeho poručníkem.
[3] Navrhovatel v návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu uvedl, že Okresní soud
v Liberci mu, v rámci plnění oznamovací povinnosti podle §83 odst. 1 zákona č. 301/2000 Sb.,
o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o matrikách“), tento pravomocný rozsudek předložil pro potřeby
provedení dodatečného záznamu do matriční knihy narození R. n. L., sv. X, ročník X, strana X,
poř. číslo X. Navrhovatel upozornil, že o vlastním (ne)povolení změny jména nebo příjmení
nezletilého dítěte rozhoduje ve správním řízení příslušný matriční úřad, a to na základě žádosti (§
74 zákona o matrikách). Jde-li o dítě, které má soudem ustanoveného poručníka (jako je tomu i
v případě nezletilého O. K.), pak návrh poručníka musí být schválen soudem (§934 odst. 1
občanského zákoníku). Opatrovnický soud měl tedy v daném případě pouze rozhodnout o
nahrazení písemného souhlasu matky nezletilého (§76 odst. 4 zákona o matrikách), nebyl však
povolán k tomu, aby rozhodl, zda se změna jména a příjmení povolí či nikoliv. Nad rámec
uvedeného navrhovatel konstatoval, že nezletilý má bydliště v obvodu matričního úřadu města
H.; k vedení řízení o změně jeho jména a příjmení by proto byl příslušný Městský úřad H.
[4] S ohledem na uvedené tedy navrhovatel uzavřel, že Okresní soud v Liberci shora
uvedeným rozsudkem rozhodoval jako orgán nepříslušný; navrhl proto, aby zvláštní senát
vyslovil, že k vydání rozhodnutí ve věci změny jména a příjmení nezletilého O. K. je příslušný
Městský úřad H. a současně s tím aby tento rozsudek zrušil.
[5] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání
rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:
[6] Podle §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., se podle tohoto zákona postupuje při kladných
nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále
jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci výkonné,
územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy
ve správním soudnictví.
[7] Z ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona plyne, že kompetenčním sporem je buď spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (spor negativní).
[8] Takto vymezené kompetenční spory projednává a rozhoduje zvláštní senát (srov. §2
odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož zákona).
[9] Esenciální podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je tedy
existence kompetenčního sporu. Ten podle názoru zvláštního senátu dosud nevznikl.
[10] Není sporu o tom, že ve věci změny jména příjmení nezl. O. K. rozhodl pravomocně
Okresní soud v Liberci svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2017, čj. 11 P 37/2016-90. Zde je vhodné
uvést, že zvláštní senát zcela souhlasí s názorem navrhovatele, že soud v rámci opatrovnického
řízení není nadán pravomocí o této otázce autoritativně rozhodovat. Z ustanovení §72 odst. 1 in
fine zákona o matrikách totiž vyplývá, že jméno a příjmení lze fyzické osobě změnit pouze na základě její
žádosti, případně žádosti jejích zákonných zástupců. Podle ustanovení §74 odst. 1 citovaného zákona
o žádosti o povolení změny jména nebo příjmení rozhoduje matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel
přihlášen k trvalému pobytu; u nezletilých dětí rozhoduje matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte. K žádosti
o povolení změny jména nebo příjmení nezletilého dítěte musí být dále přiložen písemný souhlas
druhého rodiče, nebo pravomocné rozhodnutí soudu nahrazující tento souhlas (§76 odst. 2 citovaného
zákona). Tento doklad není třeba předkládat, pokud byl druhý rodič rodičovské odpovědnosti zbaven nebo
byl výkon jeho rodičovské odpovědnosti v této oblasti omezen nebo pozastaven; v tom případě se k žádosti přiloží
pravomocný rozsudek [§76 odst. 4 písm. b) zákona o matrikách]. Je tedy zcela evidentní, že Okresní
soud v Liberci výrokem svého rozsudku vykročil mimo svou pravomoc, neboť rozhodování
o změně jména a příjmení fyzické osoby se děje ve správním řízení, zahajovaném na návrh;
opatrovnický soud pouze v zákonem stanovených případech nahradí souhlas rodičů nezletilého
dítěte, bez něhož nemůže být návrhu na změnu jména a příjmení vyhověno.
[11] Toto zjištění nicméně pro závěr o existenci kompetenčního sporu nepostačuje.
Aby mohlo jít o kladný kompetenční konflikt, muselo by být současně prokázáno, že správní
orgán (zde matriční úřad) má nejen zákonem přiznanou pravomoc ve věci rozhodnout
(což zvláštní senát považuje za nepochybné), ale v případě správního řízení o žádosti (viz §44
správního řádu) by zde musela být taková žádost i skutečně podána. Podáním žádosti se totiž
zahajuje správní řízení a správní orgán tak o něm musí v zákonem stanovených lhůtách
rozhodnout. Má-li v takové situaci za to, že ve věci již bylo rozhodnuto soudem, mimo jeho
pravomoc, nezbývá mu, než podat návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu.
[12] V nyní projednávané věci z ničeho nevyplývá, že by u navrhovatele byla podána žádost
o změnu jména a příjmení nezletilého O. K. (§74 odst. 1 zákona o matrikách); netvrdí to ostatně
ani sám navrhovatel. Správní řízení ve smyslu ustanovení §72 a násl. zákona o matrikách tedy
dosud nebylo zahájeno a navrhovatel proto není povolán k tomu, aby jakkoli ve věci jména
a příjmení nezletilého rozhodoval (dle návrhu se toho ani nedovolává); není tedy v situaci, kdy by
musel vyvolat řízení před zvláštním senátem, ve kterém by bylo odklizeno rozhodnutí soudu,
který si (v rozporu s právem) atrahoval stejnou rozhodovací pravomoc. Současně zákon
o matrikách nepředpokládá, že by řízení o změně jména a příjmení mohlo být zahajováno ex
officio.
[13] Nejsou-li splněny procesní podmínky pro to, aby navrhovatel rozhodoval o stejném
předmětu řízení, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto soudem, neexistuje zde (dosud) kladný
kompetenční spor. Pouze pro úplnost lze poznamenat, že podle údajů evidence obyvatel
se bydliště nezletilého O. K. nachází ve správním obvodu matričního úřadu Městského úřadu H.
Za stávajícího stavu věci by tedy místně příslušným orgánem k případnému vedení řízení o
změně jména a příjmení nezletilého nebyl navrhovatel, ale posledně zmiňovaný matriční orgán.
Z kontextu věci lze nicméně důvodně usuzovat, že opatrovnický soud zaslal navrhovateli
rozsudek pouze za účelem provedení dodatečného zápisu do jím vedené knihy narození. Tento
zápis se neprovádí formou rozhodnutí ve správním řízení, jde o „jiný úkon“ realizovaný podle
části čtvrté správního řádu. Má-li tedy navrhovatel za to, že nemůže na základě předloženého
rozsudku Okresního soudu v Liberci provést předpokládaný matriční zápis, nelze tuto situaci
řešit cestou vyvolání řízení podle zákona č. 131/2002 Sb., neboť ten je aplikovatelný pouze na
případy, kdy si strany kompetenčního sporu osobují pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
(§1 odst. 2 citovaného zákona).
[14] Vzhledem k uvedeným skutečnostem proto zvláštnímu senátu nezbylo, než návrh
Městského úřadu Roudnice nad Labem na zahájení řízení o kompetenčním sporu odmítnut [§4
zákona č. 131/2002 Sb., a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], neboť nejsou splněny podmínky takového
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 21. března 2018
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu