ECLI:CZ:NSS:2012:KONF.93.2011:9
sp. zn. Konf 93/2011 - 9
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Vrchy,
JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Krajského soudu v Brně na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním
a Okresním soudem v Českých Budějovicích, a dalších účastníků sporu vedeného
u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o žalobě proti
rozhodnutí předsedy Energetického regulačního úřadu ze dne 27. 5. 2011,
čj. 00243-17/2011-ERU: žalobkyně RWM Energo s. r. o., se sídlem v Českém Krumlově,
Domoradická 87, IČ: 28087011, zastoupené JUDr. Václavem Bílým, LL.M., Ph.D., advokátem
se sídlem v Praze 1, Jáchymova 2, a žalované E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Českých
Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, IČ: 28085400,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Českých
Budějovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o žalobě proti rozhodnutí předsedy
Energetického regulačního úřadu ze dne 27. 5. 2011, čj. 00243-17/2011-ERU, je soud
v občanském soudním řízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 8. 2011,
čj. 34 C 262/2011 - 168, se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 26. 10. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Krajský soud v Brně
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. b)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Českých Budějovicích ve věci žaloby
vedené u okresního soudu pod sp. zn. 34 C 262/2011, podle části páté občanského soudního
řádu proti rozhodnutí předsedy Energetického regulačního úřadu ze dne 27. 5. 2011,
čj. 00243-17/2011-ERU.
Z předložených spisů vyplynuly následující skutečnosti:
Krajskému soudu v Brně byla doručena žaloba proti shora označenému rozhodnutí
předsedy Energetického regulačního úřadu, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno předchozí
rozhodnutí Energetického regulačního úřadu vydané v prvním stupni správního řízení dne
4. 3. 2011, pod čj. 00243-11/2011-ERU.
Žaloba byla podána poté, co již předtím byla podána podle části páté občanského
soudního řádu k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích a poté, co tento okresní soud
usnesením ze dne 3. 8. 2011, čj. 34 C 262/2011 - 168, řízení zastavil a žalobkyni poučil
o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí žalované ve správním soudnictví. To tedy žalobkyně
učinila u Krajského soudu v Brně.
Krajský soud v Brně podal návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu. V návrhu
uvádí, že žaloba byla původně podána podle části páté občanského soudního řádu k věcně
příslušnému soudu, neboť napadené rozhodnutí bylo vydáno podle §17 odst. 5 písm. d) zákona
č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích
a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů
(dále již „energetický zákon“ nebo „zákon č. 458/2000 Sb.“) ve sporném (správním) řízení
(§141 správního řádu) a žalovaný Energetický regulační úřad v něm vystupoval v působnosti
správního orgánu, který je nadán energetickým zákonem k řešení a rozhodování sporů
v soukromoprávních věcech. Energetický regulační úřad tedy rozhodoval o sporu
soukromoprávního charakteru – sporu z obchodního vztahu. Proto navrhl, aby zvláštní senát
rozhodl, že příslušným rozhodnout ve věci je soud v občanském soudním řízení, a zrušil usnesení
Okresního soudu v Českých Budějovicích.
Zvláštní senát o věci uvážil
takto:
Návrh Krajského soudu v Brně je v souladu s judikaturou zvláštního senátu zřízeného
podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále již „zákon
č. 131/2002 Sb.“) a judikaturou Nejvyššího správního soudu (srov. usnesení zvláštního senátu
zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., ze dne 13. 4. 2010, čj. Konf 108/2009 - 11, rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, čj. 7 As 58/2003 - 104, a rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 30. 11. 2010, čj. 8 As 15/2010 - 106, www.nssoud.cz). Předmětem
správního řízení vedeného u Energetického regulačního úřadu (a poté přezkoumávaného
předsedou Energetického regulačního úřadu v rozkladovém řízení) byl spor mezi
žalobkyní - společností RWM Energo s. r. o., jako výrobkyní elektřiny z fotovoltaického zdroje,
a účastnicí řízení (posléze žalovanou) společností E.ON Distribuce, a. s., jako držitelkou licence
na distribuci elektřiny, o výkup elektřiny z obnovitelných zdrojů podle ustanovení §17 odst. 5
písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., ve znění do účinnosti zákona č. 211/2011 Sb.,
tedy do 17. 8. 2011.
Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu
ke dni svého rozhodnutí (srov. č. 485/2005 Sb. NSS).
Citovaná novela energetického zákona přesunula úpravu pravomocí Energetického
regulačního úřadu v oblasti rozhodování soukromoprávních sporů z §17 odst. 5 do §17 odst. 7.
Dle bodu 7, čl. II přechodných ustanovení zákona č. 211/2011 Sb., řízení zahájená přede dnem
nabytí účinnosti tohoto zákona (18. 8. 2011) se dokončí podle zákona č. 458/2000 Sb., ve znění
účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že řízení u Energetického
regulačního úřadu bylo zahájeno dnem 7. 1. 2011, je třeba otázku pravomoci v projednávané věci
vyřešit podle znění energetického zákona do novely provedené zákonem č. 211/2011 Sb.
K rozhodování sporu je příslušný Energetický regulační úřad [§17 odst. 5 písm. d) energetického
zákona]. Podle citovaného rozhodnutí sp. zn. Konf 108/2009 pravomoci Energetického
regulačního úřadu podle ustanovení §17 odst. 5 energetického zákona patří do oblasti
rozhodování soukromoprávních sporů. Pro posouzení věci je třeba se předně zabývat
charakterem samotného energetického zákona. Krajský soud zcela správně odkázal na rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, čj. 7 As 58/2003 - 104 (www.nssoud.cz),
který vyložil, že energetický zákon nemá výhradně veřejnoprávní charakter a neobsahuje výlučně
veřejnoprávní normy. Předmětem jeho úpravy jsou dle §1 podmínky podnikání, výkonu státní
správy a regulace v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství
a teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená.
Z toho vyplývá, že energetický zákon je dílem právním předpisem práva veřejného (výkon státní
správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je třeba se v každém konkrétním
případě zabývat povahou posuzovaného právního vztahu či sporu. Nejvyšší správní soud
v citovaném rozhodnutí dále vyslovil, že rozhodujícím kritériem pro rozlišení, o jaký vztah
se jedná, je metoda úpravy, tedy zda jde o úpravu vztahů postavených na rovnosti, tj. vztahy
mezi držiteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patří
např. rozhodování ve věcech udělení, změn či zrušení licencí nebo rozhodování ve věcech
přestupků a správních deliktů právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, čj. 8 As 15/2010 - 106, www.nssoud.cz).
Lze tedy souhlasit s navrhovatelem, pokud dovodil, že přestože se v hodnocení věci projevilo
posouzení podmínek pro zvýhodněnou výkupní cenu a přestože zvýhodněná výkupní cena
je výsledkem ingerence subvenční povahy, rozhodnutí Energetického regulačního úřadu
spočívalo v řešení smluvních otázek ve vztazích založených na rovnosti mezi dvěma subjekty
při dodávkách elektřiny. Energetický regulační úřad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního
charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu.
Z vyložených důvodů zvláštní senát rozhodl, že záporný kompetenční spor
mezi Krajským soudem v Brně jako soudem ve správním soudnictví a Okresním soudem
v Českých Budějovicích jako soudem v občanském s oudním řízení o tom, kdo je příslušný
rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí předsedy Energetického regulačního úřadu, je příslušný
rozhodnout soud v občanském soudním řízení (§5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 1 31/2002 Sb., zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu
v Českých Budějovicích ze dne 3. 8. 2011, čj. 34 C 262/2011 - 168.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Českých Budějovicích
pokračovat v řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. března 2012
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu