ECLI:CZ:NSS:2018:NA.143.2018:14
sp. zn. Na 143/2018 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Mrákotou v právní věci
žalobce: nezl. M. V., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem
Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, ve věci žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro podání
kasační stížnosti,
takto:
I. Zástupcem žalobce pro řízení o kasační stížnosti se u s t a n o v u je Mgr. Lukáš
Seibert, advokát se sídlem Sokolská třída 1204/8, Ostrava.
II. Nejvyšší správní soud v y z ý v á shora ustanoveného zástupce, aby ve lhůtě
1 (jednoho) měsíce od doručení tohoto usnesení vyčíslil hotové výdaje a odměnu
za zastupování a sdělil, zda je plátcem daně z přidané hodnoty či nikoliv, a pokud ano,
aby tuto skutečnost též doložil osvědčením o registraci, a dále aby sdělil číslo
bankovního účtu, na který bude možno přiznanou odměnu poukázat.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 26. 6. 2018 doručen návrh žalobce
(dále jen „stěžovatel“) podaný prostřednictvím jeho matky - zákonné zástupkyně na ustanovení
zástupce pro podání kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
(dále jen „krajský soud“) ze dne 8. 6. 2018, č. j. 20 Ad 9/2018 - 37 (dále jen „napadený
rozsudek“). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 9. 2. 2018, č. j. MPSV-2018/29052-923, sp. zn. SZ/MPSV-2017/182116-923, jímž nebyl
stěžovateli přiznán příspěvek na péči.
[2] Zákonná zástupkyně stěžovatele navrhla, aby zástupcem stěžovatele byl ustanoven
Mgr. Lukáš Seibert, advokát, neboť je s věcí obeznámen, sídlí blízko bydliště stěžovatele
a zákonná zástupkyně stěžovatele mu plně důvěřuje. K osobním a majetkovým poměrům uvedla,
že je (společně s nemocným synem) v tíživé finanční situaci, žije pouze z výpomoci svých
blízkých, nepobírá žádné dávky pomoci v hmotné nouzi, je nemajetná a pobírá pouze částečný
invalidní důchod. Majetkové a osobní poměry byly doloženy prohlášením o osobních
a majetkových poměrech, z něhož plyne, že stěžovatel žije se svou matkou - samoživitelkou
ve společné domácnosti, matka je rozvedená, výživné (alimenty) na syna (stěžovatele) je placeno
pouze nepravidelně, matka nepracuje z důvodu snížené pracovní způsobilosti (postižení
a onkologické onemocnění), pobírá jen částečný invalidní důchod, má dluhy u města Ostrava
a společností ČEZ a RWE v celkové výši 44 900 Kč, měsíčně musí hradit místní poplatky
a nájemné ve výši 33 000 Kč. Dále bylo doloženo rozhodnutí Úřadu práce České republiky
ze dne 7. 9. 2016 o nepřiznání příspěvku na bydlení a oznámení České správy sociálního
zabezpečení ze dne 13. 12. 2017 o zvýšení matce stěžovatele vypláceného invalidního důchodu
na částku 5693 Kč měsíčně.
[3] Podle §35 odst. 9 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
může předseda senátu navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních
poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce,
jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby platí v takovém
případě stát. Byla-li navrhovateli ustanovena zástupcem některá z osob uvedených v odstavci 2,
která je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „daň“), zvyšuje se tento nárok vůči státu
o částku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odměny za zastupování a z náhrad
hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu; to samé platí i v případě, kdy osoby
uvedené v odstavci 2 jsou společníky právnické osoby zřízené podle zvláštních právních předpisů
upravujících výkon jejich povolání a plátcem daně je tato právnická osoba. Požádá-li navrhovatel
o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové
žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení
řízení. Zástupce ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje
navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti.
[4] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[5] Z §35 odst. 9 s. ř. s. vyplývá, že navrhovateli lze ustanovit zástupce tehdy,
jestliže jsou kumulativně splněny dvě podmínky: 1) jde o účastníka, u něhož jsou dány
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a 2) je to nezbytně třeba k ochraně jeho
zájmů.
[6] Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních
poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně,
jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje-li
však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
[7] Z §35 odst. 9 s. ř. s. dále plyne, že návrh na ustanovení zástupce lze připustit ještě
před podáním samotného návrhu (zde kasační stížnosti) a zahájením řízení, například tehdy,
pokud se osoba hodlá obrátit na soud a nachází se ve stavu vážné a objektivní (tj. složitostí věci
či jejího právního postavení dané) nejistoty o tom, jakým konkrétním procesním postupem
má svou právní pozici hájit. Povinností navrhovatele je ve své žádosti poměrně přesně vymezit,
co má být předmětem řízení, jež hodlá zahájit, a z čeho usuzuje, že došlo k porušení jeho
veřejných subjektivních práv (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2006,
č. j. 2 As 2/2006 - 50, publ. pod č. 1011/2007 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za situace, kdy osoba požádá o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, dochází ke stavení lhůty pro její podání (srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 22. 8. 2007, č. j. 2 As 81/2006 - 165).
[8] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel dostatečně vymezil, co má být
předmětem řízení o kasační stížnosti, jež hodlá zahájit, a kterým rozhodnutím se cítí být dotčen
na svých právech. Stěžovatel rovněž popsal důvody, pro které se domnívá, že se nachází ve stavu
nejistoty ohledně způsobu jeho obrany proti rozhodnutí, s nímž nesouhlasí.
[9] U stěžovatele je splněna první podmínka pro ustanovení zástupce, neboť jsou u něj dány
podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce
za účelem podání kasační stížnosti. Pokud by byla podána, nelze ji v daném okamžiku
považovat za zjevně neúspěšnou. S ohledem na výše uvedené poměry zdejší soud rovněž seznal,
že stěžovatel nemá dostatečné prostředky a byly by dány důvody pro osvobození od soudního
poplatku za podání kasační stížnosti.
[10] Co se týče druhé podmínky pro ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud konstatuje,
že řízení o kasační stížnosti, pro které je ustanovení zástupce navrhováno, je v tomto ohledu
specifické, neboť zastoupení advokátem je jednou ze zákonných podmínek řízení o kasační
stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.). Naplnění uvedené podmínky tak není třeba blíže zkoumat;
zákonem vyžadovaná potřeba ve smyslu §35 odst. 9 s. ř. s. se zde předpokládá.
[11] Vzhledem k tomu, že jsou v daném případě splněny obě podmínky podle §35 odst. 9
s. ř. s., ustanovil Nejvyšší správní soud zástupcem stěžovatele Mgr. Lukáše Seiberta, advokáta,
který je dle tvrzení zákonné zástupkyně stěžovatele s jeho případem obeznámen a sídlí v blízkosti
jeho bydliště.
[12] Závěrem Nejvyšší správní soud opětovně poznamenává, že je nezbytné dodržet
dvoutýdenní lhůtu pro podání kasační stížnosti, která běží ode dne doručení rozsudku krajského
soudu stěžovateli (§106 odst. 2 s. ř. s.). Uvedená lhůta neběží od okamžiku podání návrhu
na ustanovení zástupce až do právní moci tohoto usnesení, kterým byl zástupce ustanoven.
Poučení:
Pokud ustanovený zástupce nesplní výzvu k vyčíslení hotových výdajů a odměny včetně daně
z přidané hodnoty a ke sdělení čísla bankovního účtu, bude o hotových výdajích, odměně
a způsobu platby rozhodnuto na základě skutečností zřejmých ze spisu.
Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2018
Mgr. Ondřej Mrákota
předseda senátu