ECLI:CZ:NSS:2012:NAD.17.2012:46
sp. zn. Nad 17/2012 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobkyně: E. S.,
zastoupená JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem Štupartská 4, Praha 1 – Staré
Město, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát se
sídlem Květná 15, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 10. 2011, č. j.
BE929-2/99/8/9/2011-SŘ, o určení místní příslušnosti,
takto:
K řízení ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 46/2012
je p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Odůvodnění:
Podanou žalobou se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalované
ze dne 25. 10. 2011, č. j. BE929-2/99/8/9/2011-SŘ, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně
a potvrzeno rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, ústředního inspektorátu
v Praze ze dne 28. 6. 2011, č. j. EF146-1/D/99004/1/2011-SŘ o uložení pořádkové pokuty
podle ust. §19 odst. 1 zákona č. 552/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 10.000 Kč.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 2. 2012, č. j. 62 A 1/2012 - 26, které nabylo
právní moci dne 27. 2. 2012, rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu
místně příslušnému V odůvodnění tohoto usnesení krajský soud uvedl, že v daném případě
rozhodovala v I. stupni Státní zemědělská a potravinářská inspekce, inspektorát se sídlem
v Praze, 5, Za Opravnou 300/6, a proto je místně příslušným k projednání žaloby městský soud
v Praze.
Městský soud poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní
příslušnosti podle §7 odst. 6 s. ř. s. neboť s postoupením věci nesouhlasí. Svůj nesouhlas
odůvodnil tím, že není k projednání věci místně příslušný s poukazem na §7 odst. 2 s. ř. s.,
podle kterého s účinností od 1. 1. 2012 nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení
místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí
v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento
správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.
V této souvislosti odkázal na ust. §1 odst. 1, 2, 4 a 6 zákona č. 146/2002 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, (dále jen „zákon č. 146/2002 Sb.“) s tím, že má za to, že je nutno Státní zemědělskou
a potravinářskou inspekci (dále jen „inspekce“) považovat za správní úřad jako celek a její členění
na ústřední a krajské inspektoráty pouze za vnitřní členění uvnitř správního orgánu. Tyto
inspektoráty tak nejsou samostatným správním orgánem. Ust. §1 odst. 6 citovaného zákona
v souladu s uvedeným vymezuje pouze funkční příslušnost. Proto je názoru, že i v I. stupni
rozhodovala inspekce, jejíž sídlo je v Brně a z hlediska místní příslušnosti je nerozhodné,
že rozhodovala prostřednictvím inspektorátu. Proto je místně příslušný k řízení o dané věci
Krajský soud v Brně. Na podporu svých závěrů Městský soud v Praze odkázal na rozsudky
Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, č. j. 6 A 11/2002 - 26, a ze dne 15. 2. 2012,
č. j. 6 Ads 15/2011 - 143, a usnesení ze dne 29. 10. 2007, č. j. 8 Afs 75/2007 - 115 (všechny
dostupné na www.nssoud.cz).
Podle ust. §7 odst. 5 s. ř. s. není -li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně
příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením
věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím
Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Při posuzování nesouhlasu městského soudu s postoupením věci vycházel Nejvyšší
správní soud z ust. §1 zákona č. 146/2002 Sb., které stanoví, že se zřizuje Státní zemědělská
a potravinářská inspekce, která je správním úřadem podřízeným ministerstvu zemědělství.
Inspekci tvoří ústřední inspektorát a jemu podřízené inspektoráty mající územní působnost
pro jednotlivé kraje v citovaném zákoně taxativně vyjmenované, které mají svá samostatná sídla.
Podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení je zřízen inspektorát pro Středočeský kraj a Hlavní
město Prahu se sídlem v Praze.
Pro posouzení místní příslušnosti je podle názoru Nejvyššího správního soudu
rozhodující ust. §1 odst. 6 zákona č. 1426/2002 Sb., podle kterého rozhoduje jako orgán prvého
stupně ve správním řízení inspektorát příslušný podle své územní působnosti a o odvolání
proti rozhodnutí inspektorátu rozhoduje ústřední inspektorát. Toto ustanovení tak jednoznačně
stanoví, že orgánem rozhodujícím v I. stupni je inspektorát podle své územní působnosti.
Pro určení místní příslušnosti soudu je podle dikce ust. §7 odst. 2 s. ř. s. rozhodující právě sídlo
správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v I. stupni nebo jinak zasáhl do práv toho,
kdo se u soudu domáhá ochrany. V daném případě je takovým orgánem, který samostatně
rozhodoval v I. stupni, inspektorát pro Středočeský kraj a Hlavní město Prahu se sídlem v Praze.
Tato skutečnost tak zakládá pro řízení o předmětné žalobě místní příslušnost Městského soudu
v Praze.
Odkazy městského soudu na výše citované rozsudky nepovažuje Nejvyšší správní soud
za případné, protože tyto se zabývají pouze funkční příslušností orgánu v případě rozkladového
řízení (rozsudek ze dne 29. 10. 2007, č. j. 8 Afs 75/2007 - 115), pobočky České advokátní komory
(rozsudek ze dne 15. 2. 2012, č. j. 6 Ads 15/2011 - 143) a Komise pro cenné papíry (rozsudek
ze dne 15. 1. 2004, č. j. 6 A 11/2002 - 26). Nejvyšší správní soud má však za to, že při posuzování
místní příslušnosti podle ust. §7 odst. 2 s. ř. s. je v daném případě nutné vycházet ze zákona
č. 146/2002 Sb., který výslovně stanoví, že jako orgán I. stupně rozhoduje ve správním řízení
inspektorát příslušný podle své územní působnosti. Tento závěr vychází rovněž z judikatury
Nejvyššího správního soudu, podle které organizační složka správního orgánu může být
správním orgánem rozhodujícím v I. stupni pouze tehdy, svěřuje-li jí právní předpis určité
samostatné rozhodovací pravomoci (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 16. 7. 2008, č. j. 3 Ans 8/2008 - 84). Tato podmínka byla v dané věci splněna,
a proto Nejvyšší správní soud rozhodl podle ust. §7 odst. 5 s. ř. s. tak, že k řízení je místně
příslušný Městský soud v Praze.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2012
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu