ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.175.2019:64
sp. zn. Nad 175/2019 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. J. U., zastoupený
JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 22, Plzeň, proti žalovanému: Velitelství
vzdušných sil, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 9. 7. 2019, č. j. MO 201777/2019-3031, o návrhu Krajského soudu v Brně
na přikázání věci jinému než místně příslušnému krajskému soudu podle
§9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
takto:
Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci sp. zn. 31 Ad 16/2019 Krajskému soudu
v Ostravě se zamítá.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí
žalovaného ze dne 9. 7. 2019, č. j. MO 201777/2019-3031 (dále jen „napadené rozhodnutí“)
a výroku II. jemu předcházejícího rozhodnutí Velitele vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice
u Náměště nad Oslavou (dále jen „prvostupňový správní orgán“) ze dne 24. 1. 2019,
č. j. MO 27569/2019-2427 (dále jen „prvostupňové správní rozhodnutí“).
[2] Krajský soud v Brně podal dne 1. 10. 2019 Nejvyššímu správnímu soudu návrh na postup
podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Navrhuje, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu
v Ostravě. Z napadeného rozhodnutí totiž vyplývá, že ve věci již opakovaně rozhodoval Krajský
soud v Ostravě; poprvé 27. 5. 2010, naposledy rozsudkem ze dne 10. 7. 2015,
č. j. 22 Ad 20/2014 - 69, přičemž nyní napadené rozhodnutí žalovaného má na právní závěry
vyslovené v tomto rozsudku navazovat. Krajský soud v Brně má proto za to, že jsou naplněny
důvody pro delegaci vhodnou, neboť je v zájmu účastníků řízení, aby spornou věc projednal
a rozhodl soud, který ve věci již opakovaně rozhodoval z pozice zákonného soudce.
[3] Žalovaný ve svém vyjádření k předmětnému návrhu uvedl, že s ním souhlasí a je názoru,
že je v zájmu účastníků řízení, aby spornou věc projednal a rozhodl Krajský soud v Ostravě.
[4] Žalobce naopak s návrhem Krajského soudu v Brně nesouhlasí. Krajský soud v Ostravě
se v předchozích případech vůbec nezabýval meritem věci ani nevyslovil právní názor týkající
se stěžejních otázek. V souvisejících věcech vedených u jiných senátů Krajského soudu v Brně
jsou již činěny některé procesní úkony (např. výzva k zaplacení soudního poplatku ve věci
sp. zn. 29 Ad 8/2019) a v případě nařízení ústního jednání je žalobci dostupnější Krajský soud
v Brně nežli v Ostravě.
[5] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud „věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu
vhodné“. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 22. 4. 2004,
č. j. Nad 138/2003 - 26, č. 305/2004 Sb. NSS, uvedl, že tento postup představuje výjimku
z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání místní příslušnosti
(perpetuatio fori), pročež je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze v ojedinělých
a odůvodněných případech.
[6] Nejvyšší správní soud proto posuzoval, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky
pro tento výjimečný postup. Z předloženého spisového materiálu sice vyplývá, že ve věci žádosti
žalobce o doplacení platu byla vydána již řada správních rozhodnutí a dvě rozhodnutí Krajského
soudu v Ostravě, tyto skutečnosti však bez dalšího nejsou dostatečným důvodem, aby Nejvyšší
správní soud návrhu na delegaci vyhověl. Není totiž vůbec jisté, že by v případě přikázání věci
Krajskému soudu v Ostravě žalobu projednal a věc rozhodl dle rozvrhu práce pro rok 2019 senát
ve stejném složení jako v předcházejících řízeních. Navíc, pokud byl v předchozích rozsudcích
vysloven závazný právní názor, který měl být žalovaným respektován, musí jeho dodržení
hodnotit kterýkoliv soud rozhodující v navazujícím soudním řízení. Jiné skutečnosti, které
by mohly vést k postupu podle §9 odst. 2 s. ř. s., pak Krajský soud v Brně ve svém návrhu
nezmínil a ani nejsou patrné ze spisového materiálu. V návaznosti na argumentaci vyslovenou
ve shora uvedeném rozhodnutí rozšířeného senátu proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že v projednávané věci nejsou splněny podmínky odůvodňující přikázání věci jinému než místně
příslušnému soudu.
[7] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že k řízení o žalobě je místně příslušný soud,
v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutí v prvním stupni.
V projednávané věci rozhodl v prvním stupni Velitel vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice
u Náměště nad Oslavou, tedy orgán se sídlem v obvodu příslušnosti Krajského soudu v Brně.
Návrhu Krajského soudu v Brně, aby věc byla postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu
v Ostravě, proto Nejvyšší správní soud nevyhověl.
[8] Nejvyšší správní soud závěrem poznamenává, že totožným způsobem již rozhodl
v obdobných věcech usneseními ze dne 3. 10. 2019, č. j. Nad 163/2019 - 54, a ze dne 3. 10. 2019,
č. j. Nad 164/2019 – 55.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. října 2019
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu