ECLI:CZ:NSS:2013:NAD.32.2013:35
sp. zn. Nad 32/2013 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: V. V., zastoupen
Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem třída Míru 92, Pardubice, proti žalovanému: Státní
úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 10. 2012, čj. 3256/1.30/12/14.3, o nesouhlasu Krajského soudu v Brně
s postoupením této věci Krajským soudem v Ostravě,
takto:
K projednání věci je p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 27. 12. 2012 ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu proti rozhodnutí
žalovaného označenému v záhlaví, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno
rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj se sídlem v Brně
(„správní orgán I. stupně“). Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupně uznal žalobce
vinným ze spáchání přestupku podle §139 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb.,
o zaměstnanosti a uložil mu pokutu ve výši 8.000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši
1.000 Kč.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 5. 2013, čj. 78 Ad 81/2012 - 26, postoupil
žalobu Krajskému soudu v Brně. V odůvodnění přitom odkázal na §7 odst. 2 s. ř. s., dle kterého
je místně příslušným právě Krajský soud v Brně, neboť v jeho obvodu se nachází sídlo správního
orgánu I. stupně. S postoupením věci Krajský soud v Brně vyjádřil nesouhlas v souladu
s ustanovením §7 odst. 5 věta druhá s. ř. s. Krajský soud v Brně upozornil na ustanovení §7
odst. 3 s. ř. s. a za místně příslušný označil Krajský soud v Hradci Králové, v jehož obvodu
má žalobce bydliště.
Nejvyšší správní soud shledal nesouhlas Krajského soudu v Brně s postoupením věci
důvodným. K tomu uvádí následující. Podle ustanovení §7 odst. 3 s. ř. s. (ve znění zákona
č. 396/2012 Sb., účinného od 26. 11. 2012) je mimo jiné ve věcech zaměstnanosti k řízení příslušný
krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.
Z nahlédnutí do předložených spisů krajských soudů, zejména do obsahu žaloby,
je zřejmé, že předmět žaloby se týká rozhodnutí o uložení pokuty za delikt podle zákona
č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti. V souladu s výše citovaným §7 odst. 3 s. ř. s. ve znění zákona
č. 396/2012 Sb. se tedy bude místní příslušnost krajského soudu řídit tímto ustanovením,
tj. bydlištěm žalobce.
Žalobce v žalobě udává své bydliště v Pardubicích. Podle přílohy 2 bodu 6 k zákonu
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích tak spadá do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.
Proto Nejvyšší správní soud podle §7 odst. 5 věty druhé s. ř. s. rozhodl tak, že v dané věci
je k řízení příslušný Krajský soud v Hradci Králové. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu
o této otázce jsou soudy vázány (§7 odst. 5 věta třetí s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. července 2013
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu