ECLI:CZ:NSS:2003:NAD.91.2003:25
sp. zn. Nad 91/2003 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce Y. D., proti žalovanému Ministerstvu vnitra ČR se sídlem Nad Štolou 3, PS
21/0AM, 170 34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2003,
č. j. OAM-999/VL-07-19-2003, vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az
1169/2003 o návrhu na přikázání této věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az 1169/2003 se přikazuje
Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 4.4.2003 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra
ČR č. j. OAM-999/VL-07-19-2003 ze dne 21. 3. 2003, kterým byla zamítnuta jako zjevně
nedůvodná žádost žalobce o udělení azylu podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu.
Krajský soud v Ostravě svým přípisem ze dne 9. 9. 2003 postoupil spis žalobce
sp. zn. 24 Az 1169/2003 Nejvyššímu správnímu soudu dle ust. §9 odst. 2 zák.
č. 150/ 2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) s návrhem na přikázání věci Krajskému
soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud v Ostravě svůj návrh odůvodnil hospodárností řízení,
neboť žalobce v současné době bydlí v P. s. S. p. R. a nesouhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto
bez nařízení jednání.
Návrh Krajského soudu v Ostravě na postoupení věci Krajskému soudu v Ústí nad
Labem byl Nejvyšším správním soudem shledán jako důvodný.
Ustanovení §9 odst. 2 s. ř. s. upravuje možnost Nejvyššího správního soudu přikázat
věc jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost
řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Dle §9 odst. 3 s. ř. s. mají účastníci právo
se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a současně mají právo vyjádřit
se i k důvodu přikázání.
Ze spisu vyplývá, že žalobce v době podání žaloby pobýval v P. s. Ministerstva
vnitra ve V. L., tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravě, který je nutno považovat za místně
příslušný soud v tomto řízení . V současné době však pobývá v P. s. S. p. R., které spadá ve
věcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že Krajský soud v Ostravě dal možnost účastníkům
řízení vyjádřit se k navrhovanému přikázání věci jinému soudu (delegaci věci). Žalovaný
s navrhovanou delegací vyslovil souhlas, stejně tak jako žalobce, který se ve stanovené lhůtě
nevyjádřil, čímž ve smyslu poučení Krajského soudu v Ostravě proti navržené delegaci
nevznesl námitky.
Nejvyšší správní soud v této konkrétní věci vychází ze skutečnosti, že řízení o udělení
azylu je značně specifickým typem řízení, které provádí ústavně zaručené základní právo,
zakotvené v čl. 43 Listiny základních práv a svobod. Právě proto, že žadatelé o azyl mají
z objektivních důvodů (jazykové, sociální, kulturní atp.) zpravidla značně obtížnější pozici při
procesní realizaci svých práv, zákonodárce toto jejich postavení v řadě ohledů akcentoval.
Rovněž v tomto kontextu je proto dle přesvědčení Nejvyššího správního soudu nutno pohlížet
na otázku místní příslušnosti soudů. Pokud §7 odst. 2 s. ř. s. stanoví jako obecné pravidlo,
že místně příslušným je soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal
rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá
ochrany, v azylovém řízení zákonodárce z tohoto obecného pravidla stanovil výjimku, neboť
preferuje zájem žadatele o udělení azylu, když jako místně příslušný soud určil ten, v jehož
obvodu je žadatel hlášen k pobytu (§32 odst. 4 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu).
V souzené věci je nutné, nad rámec uvedeného, vycházet i z toho, že žalobce trvá
na ústním jednání ve věci samé. Protože je zřejmé, že v rámci tohoto jednání může
proběhnout další dokazování, je nutno primárně zohlednit zájem žalobce na účasti při jednání
a záruku faktického výkonu jeho procesních práv, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že návrh Krajského soudu v Ostravě je důvodný, jelikož koresponduje s výše uvedenými
specifiky azylového řízení, dává větší prostor pro skutečnou procesní ochranu žalobce
a odpovídá rovněž zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu citovaného ustanovení §9 odst. 2
s. ř. s.
Proto Nejvyšší správní soud přikazuje předmětnou věc k projednání a rozhodnutí
Krajskému soudu v Ústí nad Labem .
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředku přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.)
V Brně 7. 10. 2003
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu