ECLI:CZ:NSS:2019:NAO.166.2019:28
sp. zn. Nao 166/2019 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N., proti
žalovanému Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o žalobě na
ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2019, čj. 5 A 1/2019 - 54, o námitce podjatosti vznesené
žalobci ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 165/2019,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, JUDr. Tomáš Langášek
a JUDr. Jakub Camrda ne j s ou v yl o u čen i z projednávání a rozhodování věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 6 As 165/2019.
Odůvodnění:
[1] Žalobci (stěžovatelé) podali kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení
městského soudu, kterým nebyli osvobozeni od soudních poplatků, byly zamítnuty jejich návrhy
na ustanovení zástupce a dále byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku. V průběhu řízení
o kasační stížnosti stěžovatelé vznesli námitku podjatosti vůči soudcům JUDr. Petru Průchovi,
JUDr. Tomáši Langáškovi a JUDr. Jakubu Camrdovi, kteří se podle poučení o složení senátu
ze dne 28. 8. 2019 mají projednávat a rozhodovat ve věci vedené u NSS
pod sp. zn. 6 As 165/2019. Důvod podjatosti soudců spatřují ve skutečnosti, že jejich kasační
stížnost byla zaslána žalovanému k vyjádření. Tento postup ve fázi rozhodování o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce podle stěžovatelů představuje zásah do práva
na spravedlivý proces a porušení rovnosti účastníků řízení.
[2] Soudci NSS, vůči nimž byla vznesena námitka podjatosti, shodně uvedli, že jim nejsou
známy žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich podjatosti; nemají žádný
vztah k věci ani k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům.
[3] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci. Stěžovatelé ovšem právě takovéto důvody tvrdí. Krom procesního
postupu soudu v nynější věci (zaslání kasační stížnosti k vyjádření žalovanému) netvrdí
stěžovatelé žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti
zmiňovaných soudců NSS. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudců k námitce
podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle §8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
[5] NSS proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. září 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu