ECLI:CZ:NSS:2018:NAO.189.2018:42
sp. zn. Nao 189/2018 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Ladislava Derky v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, ve věci žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2018, čj. MPSV-2018/117844-913, o námitce
podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.
zn. 55 Ad 12/2018,
takto:
Soudci Krajského soudu v Českých Budějovicích Mgr. Helena Nutilová, JUDr. Věra Balejová,
JUDr. Marie Trnková, JUDr. Tereza Kučerová a JUDr. Ing. Zdeněk Strnad, PhD., MPA,
ne j s ou v yl o u čen i z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 55 Ad 12/2018.
Odůvodnění:
Žalobce dne 28. 6. 2018 napadl žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích rozhodnutí
žalovaného označené v záhlaví. Poučením ze dne 18. 7. 2018 byl žalobce informován o tom,
že může ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení poučení vznést námitku podjatosti soudkyně
Mgr. Heleny Nutilové, která bude podle rozvrhu práce jeho věc projednávat a rozhodovat. Soud
žalobce také poučil, že v námitce podjatosti musí být uvedeno, v čem stěžovatel spatřuje důvod
k pochybnostem o nepodjatosti soudkyně, kdy se o tomto důvodu dozvěděl a o jaké důkazy
toto své tvrzení opírá.
Žalobce v reakci na poučení vznesl dne 23. 7. 2018 námitku podjatosti několika soudkyň
a jednoho soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích. Podle žalobce je dán důvod
pro vyloučení soudkyně Mgr. Heleny Nutilové, protože se podílela na rozhodování v předchozím
řízení a odmítá pořizovat zvukový záznam z jednání, JUDr. Terezy Kučerové,
protože bez omluvy nebyla členkou senátu 50 A, a dalších dvou soudkyň (JUDr. Věry Balejové
a JUDr. Marie Trnkové), které se již podílely na předchozím řízení v jeho věci. Důvod
k vyloučení soudce JUDr. Ing. Zdeňka Strnada spatřuje žalobce v tom, že není specializován
na problematiku hmotného zabezpečení. Z obsahu námitky vyplývá, že žalobce je zjevně
přesvědčen o nutnosti vyloučit z rozhodování všechny soudce správního úseku uvedeného
krajského soudu, a proto se domáhá přikázání věci jinému krajskému soudu.
Soudci správního úseku Krajského soudu v Českých Budějovicích ve svém vyjádření k námitce
podjatosti shodně uvedli, že se ve vztahu k žalobci ani k projednávané věci necítí jakkoliv podjati
a námitku považují za nedůvodnou.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech
Žádná ze skutečností, které žalobce ve svém podání uvádí, nezavdává pochybnost o nepodjatosti
jednotlivých soudců správního úseku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Není tu dán
žádný důvod, pro který by bylo možné považovat tyto soudce za osoby s poměrem k věci,
účastníkům nebo jejich zástupcům. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudců
k námitce podjatosti.
Námitka podjatosti je tedy dle §8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci správního úseku Krajského soudu v Českých
Budějovicích nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 55 Ad 12/2018.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. září 2018
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu