ECLI:CZ:NSS:2006:NAO.21.2006:61
sp. zn. Nao 21/2006 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigita Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: PG – SERVIS, a. s., se sídlem Praha 2, Legerova 39, zastoupen JUDr. Petrem
Macákem, advokátem, se sídlem Praha 2, Legerova 39, proti žalovanému: Finanční
ředitelství pro hlavní město Prahu, se sídlem Praha 1, Štěpánská 28, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 Ca 234/2003 - 31 ze dne
30. 11. 2004, o námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 7 Afs 122/2005 vůči soudci JUDr. Jaroslavu Hubáčkovi,
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Jaroslav Hubáček je vyl ouče n
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 Afs 122/2005.
Odůvodnění:
Žalobce napadl kasační stížnosti rozsudek Městského soudu v Praze ze dne
30. 11. 2004, č. j. 7 Ca 234/2003 - 31, kterým byla zamítnuta jeho žaloba, jíž se domáhal
zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25. 7. 2003,
č. j. FŘ - 1527/14/03, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výměru
č. 1020001987 Finančního úřadu pro Prahu 9 č. j. 267953/02/009962/4444 ze dne
12. 12. 2002 na daň z převodu nemovitosti v částce 237 965 Kč.
Přípisem ze dne 15. 5. 2006 poučil Nejvyšší správní soud účastníky řízení o složení
senátu, který je rozvrhem práce povolán k rozhodování jejich věci; sdělil jim též, že mohou
namítnout podjatost některého z uvedených soudců ve lhůtě jednoho týdne, mají-li za to,
že je vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro svůj poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům.
Podáním ze dne 2. 6. 2006 žalobce prostřednictvím svého advokáta namítl podjatost
určeného člena senátu JUDr. Jaroslava Hubáčka. Poukázal na to, že soudce stejného jména
byl předsedou senátu při rozhodování ve věci projednávané u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 7 Ca 234/2003, jež vyústila v rozsudek ze dne 30. 11. 2004. Právě toto rozhodnutí
bylo napadeno kasační stížností žalobce, o níž by měl nyní Nejvyšší správní soud jednat
a rozhodnout v tomto řízení (v případě soudce Hubáčka opakovaně, což je podle názoru
žalobce v rozporu se zákonem).
Námitku podjatosti podává žalobce pro případ, že JUDr. Jaroslav Hubáček je tímtéž
soudcem, který rozhodoval o předmětné věci jíž u Městského soudu v Praze, případně, je-li
to osoba v příbuzenském vztahu s tímto soudcem.
Dne 14. 6. 2006 předsedkyně senátu, který má věc u Nejvyššího správního soudu
projednat a rozhodnout, JUDr. Eliška Cihlářová, předložila věc ve smyslu §8 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), předsedovi Nejvyššího správního
soudu k určení, zda jsou splněny zákonné důvody pro určení jiného soudce k rozhodnutí.
Uvedla, že na projednávání v předchozím soudním řízení se JUDr. Jaroslav Hubáček skutečně
podílel jako předseda senátu.
Věc byla postoupena jinému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí
o námitce podjatosti (§8 odst. 3 s. ř. s. in fine).
Podle §8 odst. 1 věta druhá s. ř. s. jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni též
soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení.
JUDr. Jaroslav Hubáček se podílel na projednávání a rozhodování věci v řízení
před Městským soudem v Praze, když byl předsedou senátu, který rozhodl ve věci, jež
je napadena kasační stížností. Z tohoto důvodu je z projednávaní a rozhodnutí věci v řízení
před Nejvyšším správním soudem vyloučen.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu