ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.237.2016:29
sp. zn. Nao 237/2016 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové
a soudců Pavla Molka a Zdeňka Kühna v právní věci žalobců: a) Ing. F. B. a b) H. B., proti
žalovanému: Městský úřad Moravské Budějovice, se sídlem nám. Míru 31, Moravské
Budějovice, o námitce podjatosti vznesené v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti vedeném
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 A 145/2016,
takto:
Soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Zuzana Bystřická, JUDr. Kateřina Mrázová,
Ph.D., a Mgr. Petr Pospíšil nej sou v yloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 29 A 145/2016.
Odůvodnění:
[1] Žalobci podáním doručeným Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) dne
13. 9. 2016 vznesli v rámci řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 29 A 145/2016 námitku
podjatosti vůči soudcům JUDr. Zuzaně Bystřické, JUDr. Kateřině Mrázové, Ph.D., a Mgr. Petru
Pospíšilovi.
[2] Podjatost jmenovaných soudců žalobci spatřují v tom, jak tito soudci rozhodovali v jiných
věcech o jejich žalobách. Konkrétně zmiňují řízení vedená u krajského soudu pod sp. zn.
29 A 11/2012, 29 A 2/2014, 29 A 112/2014 a 29 A 30/2013. V těchto řízeních podle nich byla
porušena ústavně zaručená práva účastníků a bylo umožněno, aby správní úřady opakovaně
vydávaly rozhodnutí, která nelze vykonat. Nadto žalobci zpochybňují správnost usnesení ze dne
31. 8. 2016, čj. 29 A 145/2016 - 13, jímž krajský soud rozhodl předsedkyní senátu
JUDr. Zuzanou Bystřickou tak, že žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku. Podle žalobců
ale nebyla zohledněna jejich žádost o osvobození od soudních poplatků a skutečnost,
že jejich příjem je na hranici životního minima, což je krajskému soudu z předchozích řízení
známo.
[3] Jmenovaní soudci ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že k žalobcům ani k předmětu
řízení nemají žádný osobní poměr a nejsou zainteresováni na výsledku řízení.
Skutečnosti uváděné žalobci podle nich nejsou důvodem pro jejich vyloučení z rozhodování
ve věci.
[4] Námitka podjatosti není důvodná.
[5] Jak Nejvyšší správní soud uvedl například v usnesení ze dne 10. 2. 2016,
čj. Nao 33/2016 - 26, integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36
odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv
a základních svobod, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce.
Princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování představuje základní pilíř
a předpoklad fungování soudní moci a všichni soudci jsou povinni jej ctít a naplňovat.
[6] Odrazem uvedeného principu je §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), který stanoví, že „[s]oudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“
[7] V nyní posuzované věci žalobci spatřují podjatost jmenovaných soudců ve způsobu,
jakým tito soudci rozhodovali v projednávané věci a v několika dalších případech.
[8] Vydání usnesení krajského soudu ze dne 31. 8. 2016, čj. 29 A 145/2016 - 13,
zpochybňovaného žalobci, je ovšem okolností „spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci“
ve smyslu §8 odst. 1 věty poslední s. ř. s., která podle tohoto ustanovení důvodem k vyloučení
soudce být nemůže. Taktéž rozhodování jmenovaných soudců v jiných věcech, zmiňovaných
žalobci, není podle tohoto ustanovení důvodem k jejich vyloučení (shodně např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, čj. Nao 54/2013 - 51, nebo ze dne 3. 4. 2013,
čj. Nao 14/2013 - 17). Jiné důvody tvrzené podjatosti žalobci neuvedli a sami soudci
ve vyjádřeních ze dne 19. 9. 2016 (č. l. 24 soudního spisu) uvedli, že nevidí důvod pro své
vyloučení z rozhodování věci.
[9] Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že soudci krajského soudu JUDr. Zuzana Bystřická,
JUDr. Kateřina Mrázová, Ph.D., a Mgr. Petr Pospíšil nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 29 A 145/2016.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. října 2016
Daniela Zemanová
předsedkyně senátu