ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.238.2016:78
sp. zn. Nao 238/2016 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobců: a) Ing. F. B.,
b) H. B., proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 8. 2015, č. j. KUJI 54608/2015,
sp. zn. OUP 205/2015-Ko-2, o námitce podjatosti vznesené žalobci vůči soudcům senátu
29 A Krajského soudu v Brně,
takto:
Soudci Krajského soudu v Brně JUDr. Zuzana Bystřická, JUDr. Kateřina
Mrázová, Ph.D., a Mgr. Petr Pospíšil nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí
věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 A 155/2015.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně ze dne 20. 10. 2015 napadli žalobci
v záhlaví uvedené rozhodnutí žalovaného, kterým bylo k odvolání žalobců změněno rozhodnutí
Městského úřadu Moravské Budějovice ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. Výst-2891/2006-ODSN-No,
č. j. MUMB/OVUP/7872/2015, jímž nebylo nařízeno odstranění stavby, přičemž ve zbytku
žalovaný odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Podáním doručeným krajskému soudu dne 13. 9. 2016 žalobci namítli podjatost soudců
JUDr. Zuzany Bystřické, JUDr. Kateřiny Mrázové, Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila, členů senátu
29 A Krajského soudu v Brně, kteří byli rozvrhem práce krajského soudu určeni k projednání
a rozhodnutí věci. Námitku podjatosti žalobci zdůvodnili tím, že s ohledem na své dosavadní
zkušenosti s uvedenými soudci nevěří v jejich objektivitu, přičemž uvedli, že uvedení soudci
o obdobné věci již rozhodovali. Konkrétně dle nich jejich nepodajktost zpochybňují rozhodnutí
ze dne 27. 5. 2014, č. j. 29 A 2/2014 - 55, ze dne 8. 1. 2015, č. j. 29 A 112/2014 - 24, ze dne
25. 3. 2014, č. j. 29 A 11/2012 - 50, ze dne 20. 10. 2015, č. j. 29 A 30/2013 - 175, ze dne
31. 8. 2016, č. j. 29 A 145/2016-13. Krom posledně jmenovaného rozhodnutí se rozhodnutí
věnovaly stejnému předmětu, jako je předmět nyní projednávané věci před krajským soudem.
Žalobci považují za téměř vyloučené, že by v nyní projednávané věci mohli jmenovaní soudci
rozhodnout jinak; tuto skutečnost považují za natolik závažnou, že ji lze podřadit pod jeden
z důvodů podjatosti dle §8 odst. 1 s. ř. s. Posledně jmenované rozhodnutí je usnesení soudu
vyzývající je k zaplacení soudního poplatku. Z těchto důvodů mají žalobci pochybnosti
o nepodjatosti těchto soudců, a proto navrhli, aby byli z projednávání dané věci vyloučeni.
Soudkyně (předsedkyně senátu, jemuž byla dle rozvrhu práce věc přidělena k projednání
a rozhodnutí) JUDr. Zuzana Bystřická se k námitce podjatosti vznesené žalobci vyjádřila tak,
že namítané důvody nejsou relevantní, k žalobci ani k předmětu řízení nemá žádný osobní poměr,
není nijak zainteresována na výsledků řízení, žalobkyni b) nezná a žalobce a) zná toliko z jednací
síně, neboť se podílela na projednávání již skončených i neskončených věcí žalobců.
Soudkyně JUDr. Kateřina Mrázová, Ph.D., se k námitce podjatosti vznesené žalobci
vyjádřila tak, že nemá žádný osobní poměr k žalobcům ani k předmětu řízení, není nijak
zainteresována na výsledků řízení, žalobce a) zná pouze z jednací síně, neboť rozhodovala
v několika jeho věcech. Žalobci tvrzené důvody podjatosti nepovažuje za relevantní.
Soudce Mgr. Petr Pospíšil se k námitce podjatosti vznesené žalobci vyjádřil tak,
že k účastníkům ani jejich zástupcům nemá poměr, pro nějž by byl dán důvod pochybovat o jeho
nepodjatosti, žalobce a) zná pouze z jednací síně, neboť se podílel na rozhodování v několika
skončených i dosud neskončených věcech žalobce, žalobkyni b) nezná a okolnosti uváděné
žalobci nevedou k vyloučení soudce.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
pro vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z námitky podjatosti vyplývá, že je podána s ohledem na předchozí rozhodovací činnost
jmenovaných soudců. Zákon výslovně stanoví, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech. Soudce může být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro
subjektivní přesvědčení účastníka řízení o nespravedlivosti dřívějšího rozhodnutí. Zpochybňovat
rozhodnutí soudu jistě lze; k tomu však slouží opravné prostředky (jsou-li přípustné), nikoli
námitka podjatosti.
Námitky žalobců neobsahují žádné skutečnosti, které by bylo možno podřadit pod
důvody podjatosti a ani z vyjádření soudců JUDr. Zuzany Bystřické, JUDr. Kateřiny Mrázové,
Ph.D., a Mgr. Petra Pospíšila neplyne nic, na základě čehož by bylo možné pochybovat o jejich
nepodjatosti; tyto skutečnosti nevyplynuly ani ze spisu krajského soudu.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že vznesenou námitku
podjatosti neshledal důvodnou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. listopadu 2016
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu