ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.245.2016:60
sp. zn. Nao 245/2016 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: Z. K.,
zastoupený Ariadna, s. r. o., se sídlem Bořivojova 21, Praha 3, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 4. 6. 2014, č. j. 14102/14/5000 -14102-703207, o námitce podjatosti vznesené
žalobcem vůči soudcům Krajského soudu v Brně zařazeným do senátu 29 Af ,
takto:
Předsedkyně senátu JUDr. Zuzana Bystřická a soudci Mgr Petr Pospíšil a JUDr. Faisal
Husseini ne j s o u vy l ou č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. 29 Af 57/2014.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 5. 8. 2014 domáhá se žalobce přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 4. 6. 2014, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finančního
úřadu pro Zlínský kraj, územní pracoviště v Otrokovicích, č. j. 942308/13/3306-05701-704609
ze dne 18. 6. 2013.
Při jednání soudu dne 20. 9. 2016 učinil zástupce žalobce prohlášení, které je dle obsahu
možno považovat za námitku podjatosti vznesenou vůči soudcům senátu Krajského soudu
v Brně, jemuž byla věc podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí. Zástupce
žalobce doslova uvedl: „ Vzhledem k tomu, že bohužel tedy soud nerozhodoval podle ústavy, zcela objektivně,
nestranně, má se za to, že soud všechny chyby, které udělal správce daně, rozpory mezi výpověďmi, to, že není
nikde řádné hodnocení, že toto soud nevzal v úvahu, tak si myslíme, že nemůže jít o spravedlivé rozhodování.
Stejně tak jako platí, že daňový subjekt neprokázal, takže tady se dává za pravdu někomu, kdo od počátku lže,
kdo tvrdí, jako aby to vypadalo vůči soudu, t edy si myslíme, že bohužel soud je podjatý.“
K tomu soudci Krajského soudu v Brně zařazení do senátu 29 Af shodně uvedli, že nemají
žádný vztah k věci, k účastníkům řízení či k jejich zástupcům, důvody uváděné žalobcem pak mají
svůj původ v rozhodnutí tohoto senátu ve věci vedené pod sp. zn. 29 Af 56/2014, v níž byla
žaloba zamítnuta. Tato skutečnost však podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. důvod pro vyloučení
soudce nezavdává.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
V projednávané věci žalobce netvrdí, že by měli soudci příslušného senátu Krajského
soudu v Brně vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, jmenovaní se také prokazatelně
nepodíleli na rozhodování věci u správního orgánu, vyloučena je z povahy věci rovněž jejich
účast v předchozím soudním řízení (krajský soud rozhoduje o žalobě v prvním stupni). Námitky
žalobce jsou podle svého obsahu zjevně podmíněny postupem a rozhodnutím soudců
příslušného senátu v jiné věci a jako takové důvodem k vyloučení těchto soudců z projednávání
a rozhodnutí této věci být nemohou. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u přípustné opravné prostředky (§53 odst.
3 s. ř. s.).
V Brně dne 12. října 2016
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu