ECLI:CZ:NSS:2016:NAO.246.2016:68
sp. zn. Nao 246/2016 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce Z. K.,
zastoupeného společností Ariadna, s. r. o., se sídlem Praha 3, Bořivojova 21, proti žalovanému
Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 6. 2014, č. j. 15937/14/5000-14307-711307, o námitce
podjatosti vznesené žalobcem vůči soudcům Krajského soudu v Brně zařazených do senátu 29
Af ,
takto:
Předsedkyně senátu JUDr. Zuzana Bystřická a soudci Mgr. Petr Pospíšil a JUDr. Faisal
Husseini n e j s ou v y l o uč e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. 29 Af 60/2014.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 18. 8. 2014 se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 6. 2014, č. j. 15937/14/5000-14307-711307, kterým bylo zamítnuto
jeho odvolání a byla potvrzena rozhodnutí Finančního úřadu pro Zlínský kraj, územní pracoviště
v Otrokovicích, ze dne 19. 6. 2013, č. j. 942348/13/3306-05701-704609, č. j. 942349/13/3306-
05701-704609, č. j. 942350/13/3306-05701-704609, č. j. 942351/13/3306-05701-704609.
Při jednání soudu dne 20. 9. 2016 vznesl zástupce žalobce námitku podjatosti, kdy uvedl,
že má pochybnosti o nepodjatosti členů senátu a předsedkyně senátu a odkazuje na předchozí jednání
(ve věci pod sp. zn. 29 Af 57/2014). Při jednání soudu v předcházející věci
(sp. zn. 29 Af 57/2014) učinil zástupce žalobce prohlášení, které je dle obsahu možno považovat
za námitku podjatosti vznesenou vůči soudcům senátu Krajského soudu v Brně, jemuž byla věc
podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí. Zástupce žalobce doslova uvedl:
„Vzhledem k tomu, že bohužel tedy soud nerozhodoval podle ústavy, zcela objektivně, nestranně, má se za to,
že soud všechny chyby, které udělal správce daně, rozpory mezi výpověďmi, to, že není nikde řádné hodnocení,
že toto soud nevzal v úvahu, tak si myslíme, že nemůže jít o spravedlivé rozhodování. Stejně tak jako platí,
že daňový subjekt neprokázal, takže tady se dává za pravdu někomu, kdo od počátku lže, kdo tvrdí, jako aby to
vypadalo vůči soudu, tedy si myslíme, že bohužel soud je podjatý.“
K tomu soudci Krajského soudu v Brně zařazení do senátu 29 Af v nyní posuzované věci
shodně uvedli, že nemají žádný vztah k věci, k účastníkům řízení či k jejich zástupcům, důvody
uváděné žalobcem pak mají svůj původ v rozhodnutí tohoto senátu ve věci vedené
pod sp. zn. 29 Af 56/2014, v níž byla žaloba zamítnuta. Tato skutečnost však podle ustanovení
§8 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) důvod pro vyloučení soudce nezavdává.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo
rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
V projednávané věci žalobce netvrdí, že by měli soudci příslušného senátu Krajského
soudu v Brně vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, jmenovaní se také prokazatelně
nepodíleli na rozhodování věci u správního orgánu, vyloučena je z povahy věci rovněž jejich
účast v předchozím soudním řízení (krajský soud rozhoduje o žalobě v prvním stupni). Námitky
žalobce jsou podle svého obsahu zjevně podmíněny postupem a rozhodnutím soudců
příslušného senátu v jiné věci a jako takové důvodem k vyloučení těchto soudců z projednávání
a rozhodnutí této věci být nemohou. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 12. října 2016
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu