ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.25.2020:64
sp. zn. Nao 25/2020 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: S. M., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 27. 6. 2018, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 16. 10. 2019,
č. j. 72 Ad 30/2018 – 139, o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči soudcům 2. a 1. senátu
Nejvyššího správního soudu,
takto:
Soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Miluše Došková, JUDr. Karel Šimka
a Mgr. Eva Šonková n e j s ou v yl o u čen i z projednávání a rozhodnutí o námitce
podjatosti, kterou žalobce vznesl vůči soudcům 10. a 9. senátu Nejvyššího správního soudu
pro rozhodnutí ve věci samé.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu
v Ostravě – pobočky v Olomouci, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované
ze dne 27. 6. 2018 o transformaci jím dosud pobíraného invalidního důchodu na důchod
starobní.
[2] Po poučení o složení 10. senátu Nejvyššího správního soudu, jenž je podle rozvrhu práce
příslušný k rozhodnutí ve věci, i zastupujícího 9. senátu Nejvyššího správního soudu vznesl
žalobce námitku podjatosti vůči všem soudcům těchto senátů. K rozhodnutí o námitce podjatosti
byl předsedou Nejvyššího správního soudu určen jako příslušný 2. senát Nejvyššího správního
soudu. Po poučení o složení tohoto senátu i zastupujícího 1. senátu Nejvyššího správního soudu
vznesl žalobce námitku podjatosti též vůči všem soudcům těchto senátů. Ve svém téměř
nečitelném podání však žádné důvody, jež by se dotýkaly vztahu jmenovaných soudců k věci,
či k účastníkům, neuvedl. Všichni soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu se ke vznesené
námitce shodně vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k věci ani k účastníkům řízení a nepodíleli
se na projednávání ani na rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení.
[3] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] Jak bylo již výše uvedeno, žalobce sám ve své námitce neuvádí žádné skutečnosti,
jež by svědčily o vztahu soudců 2. senátu Nejvyššího správního soudu k věci či k účastníkům;
takové skutečnosti nejsou známy ani jmenovaným soudcům, vzhledem k povaze věci (rozhodnutí
o námitce podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu) je zřejmé, že nepřipadají v úvahu
ani další důvody uvedené v zákoně. Pochybnosti o nepodjatosti těchto soudců nelze dovodit
ani z obsahu soudního spisu. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.
S ohledem na skutečnost, že soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu nebyli vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí o vznesené námitce podjatosti vůči soudcům 10. a 9. senátu
Nejvyššího správního soudu, nerozhodoval již soud o námitce podjatosti vznesené i vůči
soudcům zastupujícího 1. senátu Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 20. února 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu