ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.31.2003:16
sp. zn. Nao 31/2003 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové, v právní věci
žalobce J. B., proti žalovanému Krajskému soudu v Hradci Králové, Hradec Králové, proti
rozhodnutí (ve formě dopisu) žalovaného ze dne 10. 12. 2002, č. j. Spr 303/78, o námitce
podjatosti žalobce vůči soudcům Krajského soudu v Hradci Králové v řízení vedeném u
Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 48/2003,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Karel Kavalír, JUDr. Pavel Kumprecht,
JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Marie Kocourková, JUDr. Magdalena Ježková a Mgr. Daniela
Kadlečková j s ou vyl ou č e n i z projednávání a rozhodnutí této právní věci.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 12. 5. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti
žalovanému Krajskému soudu v Hradci Králové jejímž předmětem učinil dopis Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2002, č. j. Spr 303/78, který mu byl doručen dne
13. 12. 2002 a kterým byl odvolán z funkce znalce. Žalobou se domáhal vydání rozsudku
podle něhož odvolání z funkce znalce, které vůči žalobci vydal žalovaný svým dopisem
ze dne 10. 12. 2002, č. j. Spr 303/78, se zrušuje. Současně žalobce v žalobě uvedl, že ve věci
je zainteresován Krajský soud v Hradci Králové, přičemž tento soud je věcně a místně
příslušným soudem a proto navrhl, aby věc byla postoupena jinému krajskému soudu. Věc
podle rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové byla přidělena JUDr. Karlu
Kavalírovi, předsedovi senátu. Tento soudce se vyjádřil tak, že návrh na vyloučení soudců
Krajského soudu v Hradci Králové ze strany žalobce je pochopitelný, ve věci se však on sám
cítí být schopen jednat a rozhodovat bez jakékoliv podjatosti. Stejně tak se vyjádřili i všichni
další soudci, kteří podle rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové by připadali
v úvahu věc projednávat a rozhodovat. Jedná se o soudce JUDr. Pavla Kumprechta, Mgr.
Danielu Kadlečkovou, JUDr. Jana Rutsche, Mgr. Marii Kocourkovou a JUDr. Magdalenu
Ježkovou.
Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti (§8 odst. 1 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb. ). Důvod podjatosti soudců
Krajského soudu v Hradci Králové žalobce spatřuje v tom, že žalobu podal proti Krajskému
soudu v Hradci Králové. I když soudce Krajského soudu v Hradci Králové, kterému věc byla
přidělena podle rozvrhu práce tohoto soudu JUDr. Karel Kavalír se necítí být podjatým, neboť
se cítí schopen jednat a rozhodovat bez jakékoliv podjatosti a stejně se vyjádřili i další soudci
Krajského soudu v Hradci Králové podle rozvrhu práce tohoto soudu připadající v úvahu
k projednávání a rozhodnutí právní věci účastníků, má Nejvyšší správní soud za to, že soudci
Krajského soudu v Hradci Králové, kteří podle rozvrhu práce mohou tuto věc projednávat
a v ní rozhodovat, jsou vyloučeni z jejího projednávání a rozhodnutí, a to vzhledem k tomu,
že žalobce učinil předmětem řízení rozhodnutí ve formě dopisu ze dne 10. 12. 2002, č. j.
Spr 303/78 podepsaného JUDr. Milanem Boškem, předsedou krajského soudu. Je tedy dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, a proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je
ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravní prostředky přípustné.
V Brně dne 30. 9. 2003
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu