ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.59.2020:48
sp. zn. Nao 59/2020 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: J. T., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad
Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 8. 6. 2017, č. j. JMK 82708/2017, o námitce podjatosti žalobce ve věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 As 67/2020 proti soudcům čtvrtého senátu
Mgr. Aleši Roztočilovi a JUDr. Jiřímu Pallovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Aleš Roztočil a JUDr. Jiří Palla n e j s ou
v yl o u čen i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 4 As 67/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobce uplatnil dne 18. 3. 2020 námitku podjatosti proti Mgr. Aleši Roztočilovi
a JUDr. Jiřímu Pallovi, soudcům čtvrtého senátu, kterému byla přidělena k projednání
a rozhodnutí věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 4 As 67/2020. Jedná se o řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 1. 2020,
č. j. 41 A 34/2017 - 85, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 6. 2017,
č. j. JMK 82708/2017.
[2] Žalobce má za to, že oba soudci v rozsudcích Nejvyššího správního soudu adresovali
na konto jeho zástupce Mgr. Václava Voříška nepravdivé a znevažující výroky, z nichž je zřejmé,
že nemají k zástupci žalobce a klientům, které zastupuje, neutrální vztah. Žalobce uvedl, že poté,
co skončí pracovní neschopnost jeho zástupce, námitku podjatosti ještě doplní.
[3] JUDr. Palla a Mgr. Roztočil shodně uvedli, že žalobce znají jen z úřední činnosti a nemají
žádný poměr k věci, k žalobci, ani jeho zástupci. Neshledávají proto žádný důvod pro své
vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
[4] Přípisem doručeným zástupci žalobce dne 3. 7. 2020 Nejvyšší správní soud vyzval žalobce
k doplnění námitky podjatosti ve lhůtě jednoho týdne.
[5] Ani poslední den stanovené lhůty, tj. 10. 7. 2020, žalobce žádné konkrétní důvody
namítané podjatosti neuvedl, a to i přesto, že toho byl bezesporu schopen a měl k tomu
dostatečný prostor (již dne 21. 6. 2020 totiž zástupce žalobce s Nejvyšším správním soudem
prostřednictvím své elektronické e-mailové schránky komunikoval – viz č.l. 41 a 42 spisu).
[6] Druhý senát vycházel při posouzení důvodnosti žalobcovy námitky podjatosti z §8
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, podle kterého jsou soudci vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
[7] Vzhledem k tomu, že žalobce konkrétní důvody namítané podjatosti nerozvedl, zabýval
se druhý senát Nejvyššího správního soudu jeho tvrzením o nepravdivých a znevažujících
výrocích pouze v obecné rovině.
[8] Z rozhodnutí v jiných řízeních, v nichž účastník řízení zastoupený týmž zástupcem
namítal podjatost soudců JUDr. Pally a Mgr. Roztočila (srov. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 29. 1. 2020, č.j. Nao 12/2020-40), druhý senát zjistil, že namítané nepravdivé
a znevažující výroky podle žalobce spočívaly v případě podjatosti JUDr. Pally zřejmě v písemném
odůvodnění rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 4 As 252/2019 - 42: „pokud se Mgr. Václav Voříšek
cítí být ?sekundárně viktimizován ', je-li spojován se způsobem, jakým vykonává advokacii, nelze příčiny takových
jeho domněnek spojovat se skutečností, že soudy zcela v souladu s platnými právními předpisy zveřejňují ve svých
rozhodnutích jeho údaje, vystupuje-li v postavení advokáta a zástupce účastníka řízení.“ Obdobně v případě
podjatosti Mgr. Roztočila snad mohly být spatřovány v odůvodnění rozsudku ze dne 2. 5. 2019,
č. j. 4 As 41/2019 - 34: „zástupce žalobce neváhá právní úpravu aplikovat čistě účelově a správní orgány
i soudy mnohdy zahrnovat neopodstatněnými podáními a námitkami.“
[9] Ačkoli žalobce svou námitku podjatosti nijak konkrétně neodůvodnil, ze shora citovaných
částí odůvodnění rozsudků, jež jsou známé druhému senátu z činnosti Nejvyššího správního
soudu, vyplývá, že žalobce spatřuje podjatost pouze v rozhodování, respektive postupu soudců
JUDr. Pally a Mgr. Roztočila v jiných řízeních, v nichž zástupce žalobce zastupoval jiné účastníky.
[10] Žalobcův nesouhlas s hodnocením postupu svého zástupce v jiných věcech, nesouhlas
s praxí Nejvyššího správního soudu ohledně zveřejňování osobních údajů zástupců účastníků
řízení v souvislosti s vyvěšováním rozsudků na elektronické úřední desce soudu, respektive
s interpretací zástupcovy žádosti o anonymizaci jeho osobních údajů ještě neznamená,
že by JUDr. Palla či Mgr. Roztočil zástupci Mgr. Voříškovi v minulosti adresovali nepravdivé
či znevažující výroky.
[11] Vzhledem k výše uvedenému druhý senát neshledal důvody pro vyloučení JUDr. Pally
či Mgr. Roztočila z projednávání a rozhodnutí věci vedené u zdejšího soudu
pod sp. zn. 4 As 67/2020.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. července 2020
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu