ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.70.2010:177
sp. zn. Nao 70/2010 - 177
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše
Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: S.
M., proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a,
Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 8. 2006, č. j. KUOK/80238/2006/OSV –
DS/7025/SD - 154, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 4. 2010, č. j. 38 Cad 27/2006 – 144, o námitce podjatosti vznesené
žalobcem proti soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Ondřeji Mrákotovi,
takto:
Soudce Mgr. Ondřej Mrákota není v y l o u č e n z projednávání a rozhodování
věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 61/2010.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
6. 8. 2010 uplatnil námitku podjatosti proti Mgr. Ondřeji Mrákotovi - soudci Krajského soudu
v Ostravě, dočasně přidělenému k Nejvyššímu správnímu soudu, zařazenému do senátu
6 Ads tohoto soudu, který má na základě rozvrhu práce projednat a rozhodnout věc vedenou
u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Ads 61/2010.
Námitku podjatosti stěžovatel odůvodňuje tím, že soudce Mgr. Ondřej Mrákota je „(…)
dobře znám z neveřejných jednání na KS Ostrava, kde jako mladý soudce skáče, jak jeho starší kolegové soudci
(starší o desítky let) pískají a vnucují mu jejich bludy, které rád příjme a dává svůj hlas k verdiktu“. Stěžovatel
též poukazuje na to, že je třeba vzít v úvahu to, že se jedná o „ústavního činitele s ústavní imunitou
a zaručenou beztrestností, který není zodpovědný za své jednání“. Na základě výše uvedeného dle jeho
mínění existují důvodné pochybnosti o nepodjatosti jmenovaného soudce.
Věc byla v souladu s §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) předložena k rozhodnutí jinému senátu Nejvyššího správního soudu.
K návrhu na vyloučení se vyjádřil soudce Mgr. Ondřej Mrákota tak, že stěžovatele zná
výhradně z úředního styku, že ke stěžovateli ani k věci nemá žádný vztah, přičemž si není vědom
žádné jiné skutečnosti, jež by mohla zavdat příčinu k pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V nynější věci stěžovatel námitku podjatosti opírá pouze o obecné tvrzení o údajné servilitě
soudce Mgr. Ondřeje Mrákoty ve vztahu k jeho starším kolegům, aniž by však namítal některý
z výše uvedených zákonných důvodů pro jeho vyloučení. Z vyjádření stěžovatele je nad to
zřejmé, že jeho výtky vůči postupu jmenovaného soudce se nevztahují k případu nyní
projednávanému Nejvyšším správním soudem, nýbrž k řízením v odlišných věcech probíhajícím
v minulosti u Krajského soudu v Ostravě. Z dikce shora citovaného ustanovení přitom
jednoznačně vyplývá, že důvodem pro vyloučení soudce mohou být toliko pochybnosti o jeho
nepodjatosti v důsledku jeho vztahu k dané věci nebo k některému z účastníků či jeho zástupci,
a nikoliv subjektivní výhrady stěžovatele k jeho postupu v jiných, blíže nespecifikovaných
řízeních.
Vhledem k tomu, že u soudce Mgr. Ondřeje Mrákoty nebyl prokázán žádný vztah k věci
ani k účastníkům, a rovněž s ohledem to, že nebylo zjištěno, že by se jmenovaný podílel
na rozhodování dané věci v předchozím řízení u správního orgánu či soudu prvního stupně,
návrh na jeho vyloučení z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 6 Ads 61/2010 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2010
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu