ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.88.2010:199
sp. zn. Nao 88/2010 - 199
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: S. M., zastoupen Mgr.
Františkem Drlíkem, advokátem v Šumperku, nám. Míru 9, proti žalovanému: Krajský úřad
Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 9. 4. 2004, čj. OSV-2674/04/SD-61/KR, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2010, čj. 38 Cad 13/2004 - 169, o
námitce podjatosti vznesené žalobcem,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, JUDr. Jaroslav Vlašín
a JUDr. Milan Kamlach nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci
vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Ads 113/2010.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 3. 2010, čj. 38 Cad 13/2004 - 169, odmítl
podání, kterým se žalobce domáhal zrušení shora vymezeného rozhodnutí žalovaného ze dne
9. 4. 2006, čj. OSV-2674/04/SD-61/KR. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce
a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu, odboru sociálních věcí, jímž nebyla žalobci
přiznána dávka sociální péče. Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační
stížnost, která je vedena u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 113/2010.
Dne 1. 9. 2010 bylo Nejvyššímu správnímu soudu, v návaznosti na poučení účastníků
řízení o složení senátu, který bude posuzovat důvodnost předmětné kasační stížnosti, doručeno
stěžovatelovo obtížně čitelné podání, v němž vznesl námitku podjatosti vůči všem uvedeným
soudcům Nejvyššího správního soudu, neboť ve stejné věci a ve věci samé opakovaně rozhodli
v předchozím soudním řízení.
Soudci třetího senátu Nejvyššího správního soudu, kteří jsou v souladu s rozvrhem práce
přiděleni k projednání a rozhodnutí v příslušné věci JUDr. Petr Průcha, JUDr. Jaroslav Vlašín
a JUDr. Milan Kamlach ve svém vyjádření ze dne 22. 9. 2010 uvedli, že nemají žádný poměr
k věci, účastníkům řízení ani k jejich zástupcům.
Věc byla poté postoupena jinému senátu Nejvyššího správního soudu k rozhodnutí
o námitce podjatosti (§8 odst. 3 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti vůči soudcům ve vztahu
k soudcům třetího senátu a dospěl k závěru, že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8 odst. 5 s. ř. s. námitka musí být
zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž
příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen mimořádně a ze skutečně
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
Stěžovatel velmi obecným způsobem dovodil podjatost rozhodujících soudců z důvodu,
že ve stejné věci a ve věci samé opakovaně rozhodli v předchozím soudním řízení.
Z uvedeného vyjádření není zcela zřejmé, zda má stěžovatel na mysli rozhodnutí – postup
soudců v řízení o projednávané věci nebo jejich rozhodování v jiných věcech stěžovatele. Nutno
proto předně konstatovat, že v posuzovaném případě ještě nebylo Nejvyšším správním soudem
rozhodnuto ve věci samé, tj. zatím nebyla přezkoumávána zákonnost usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 25. 3. 2010, čj. 38 Cad 13/2004 - 169, neboť tomu brání stěžovatelem vznesená
námitka podjatosti (Nejvyšší správní soud již rozhodoval o kasačních stížnostech žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě čj. 38 Cad 13/2004 - 12, 38 Cad 13/2004 - 74,
38 Cad 13/2004 - 104 a čj. 38 Cad 13/2004 - 136). Dovozuje-li stěžovatel podjatost soudců
na základě toho, že rozhodovali o jeho návrzích v jiných věcech, pak je třeba uvést, že tato
skutečnost nemůže podle soudního řádu správního založit důvodnost vyloučení soudců z nyní
projednávané věci. Předmětné ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. uvádí, že důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech stěžovatele. Důvod pro vyloučení soudce by naopak nastal
tehdy, pokud by se podílel na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Výrazem „předchozím soudním řízení“ ovšem nelze rozumět
jakékoliv řízení, jehož se stěžovatel účastnil, ale toliko řízení ve stejné věci u soudu nižšího
stupně, tj. u krajského soudu. Soudci Nejvyššího správního soudu, kteří mají podle rozvrhu práce
rozhodnout ve věci vedené pod sp. zn. 3 Ads 113/2010, se nepodíleli na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím stupni.
S ohledem na to, že stěžovatelem podaná námitka podjatosti neobstojí, žádné skutečnosti
nasvědčující podjatosti přidělených soudců nevyplynuly ani z obsahu soudního spisu a samotní
soudci vyloučili existenci skutečností, jež by mohly být důvodem vedoucím k jejich podjatosti,
Nejvyšší správní soud rozhodl, že soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha,
JUDr. Jaroslav Vlašín a JUDr. Milan Kamlach nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Ads 113/2010.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. října 2010
JUDr. Jan Passer
předseda senátu