ECLI:CZ:NS:2016:NCN.178.2016.1
sp. zn. Ncn 178/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. Z. A., zastoupeného JUDr. Václavem Veselým, advokátem se sídlem Praha 10, Gutova 3297/4, proti žalované České straně sociálně demokratické se sídlem Praha 1, Hybernská 7, zastoupené prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem se sídlem Praha 8, Pobřežní 370/4, o zaplacení 18.518.228 Kč a smluvní pokuty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 265/2000, o návrhu žalované na odklad právní moci, eventuálně vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 20 Co 496/2013-476, takto:
Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 20 Co 496/2013-476, se v části, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2004, č. j. 24 C 265/2000-95, ve výroku vyhovujícím žalobě v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci 18.518.228 Kč se smluvní pokutou 0,3 % denně z této částky od 19. 7. 2000 do 31. 3. 2016 a 10 % úroky z prodlení od 1. 4. 2016 do zaplacení, a v části, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 815.931 Kč, odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
Žalovaná podala dne 11. 4. 2016 u Nejvyššího soudu návrh na odklad právní moci, eventuálně vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 20 Co 496/2013-476, které napadla dovoláním. Návrh odůvodnila tím, že v důsledku neprodleného výkonu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu nebo jeho exekuce jí hrozí závažná újma na jejích právech.
Z obsahu spisu soudu prvního stupně sp. zn. 24 C 265/2000, který byl Nejvyššímu soudu k jeho žádosti zapůjčen za účelem posouzení opodstatněnosti návrhu žalované, se podává, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 3. 2016, č. j. 20 Co 496/2013-476, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2004, č. j. 24 C 265/2000-95, ve výroku vyhovujícím žalobě v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci 18.518.228 Kč se smluvní pokutou 0,3 % denně z této částky od 19. 7. 2000 do 31. 3. 2016 a 10 % úroky z prodlení od 1. 4. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 815.931 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok IV.). Žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, jehož součástí je i návrh na odklad právní moci, eventuálně vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 Sb. (srov. čl. II bod 1., 7. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.; dále jen „o. s. ř.), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit
a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo
b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních vztahů jiné osoby než účastníka řízení.
Vzhledem k tomu, že by neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu hrozila žalované závažná újma, Nejvyšší soud (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se jeho vykonatelnost - v rozsahu vyplývajícím z výroku tohoto usnesení - odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání (§243 písm. a/ o. s. ř.).
Podmínky pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí odvolacího soudu (vzhledem k jeho povaze) nebyly shledány.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. června 2016
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu