ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.44.2000
sp. zn. Pl. ÚS 44/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A.P., ve věci označené jako žádost o zrušení novely zákona č. 100/2000 Sb., a zrušení rozhodnutí nucených správců v DZ a v ČDS, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatel se v ústavní stížnosti ze dne 9. 9. 2000 obrátil - "v dobré víře a ve smyslu Ústavy článek 87 odstavec 1, písmeno a, a písmeno d" - na Ústavní soud se žádostí o zrušení zákona čís. 100/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících, a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen "zákon č. 100/2000 Sb."), a o zrušení rozhodnutí nucených správců v DZ a v ČDS. Podle názoru stěžovatele "zákon č. 100/2000 Sb., umožňuje nuceným správcům v družstevních záložnách a spořitelnách vyvlastnit vklady střadatelů což odporuje Listině základních práv a svobod článek 11 odstavec 1 a 4 ... a vyvlastnit i majetek ve smyslu tak zvané uhrazovací povinnosti, který nebyl vůbec do družstva vložen". Stěžovatel si je vědom "dlouhodobosti právního procesu rušení zákonů", avšak má-li Ústavní soud oběma finančním družstvům pomoci, je "nutno formou předběžného opatření pozastavit jak platnost novely zákona tak rozhodnutí nucených správců o vykradení DZ a ČMDS". Stěžovatel dále uvedl, že si je vědom toho, že jeho "dopis" má řadu právních nedostatků a proto od Ústavního soudu očekává "pochopení a právní pomoc ve smyslu Listiny základních práv a svobod článek 37 odstavec 2".
Dne 12. 12. 2000 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ústavní stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud stěžovatel neodstraní vady do 30 dnů od doručení této výzvy.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Ústavní soud se při své činnosti musí řídit právními předpisy, které vymezují jeho postavení a pravomoc, a to zejména Ústavou České republiky a zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle této právní úpravy není posláním Ústavního soudu poskytovat právní pomoc. V uvedených právních předpisech jsou dány závazné podmínky, bez nichž jeho jednání nemůže proběhnout.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona číslo 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2001
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj