Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 04.06.1997, sp. zn. Pl. ÚS 7/97 [ nález / PROCHÁZKA / výz-2 ], paralelní citace: N 68/8 SbNU 175 [ 136/1997 Sb. ] dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.7.97.1

sp. zn. Pl. ÚS 7/97 Nález Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne v plénu ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Š. na zrušení obecně závazné vyhlášky města Š. č. 41/96 ze dne 16.12.1996, o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení na území města Š., takto: Vyhláška města Š. č. 41/96 ze dne 16.12.1996, o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení na území města Š., se z r u š u j e dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů. Odůvodnění: I. Přednosta Okresního úřadu v Š., podáním ze dne 2.4.1997, které došlo Ústavnímu soudu dne 7.4.1997, podal návrh na zrušení právního předpisu, obecně závazné vyhlášky města Š. č. 41/96 ze dne 16.12.1996. Tento návrh doplnil podáním ze dne 28.4.1997. Ve svém návrhu dovodil, že vydání obecně závazné vyhlášky patří do samostatné působnosti města Š., ale proto, že určuje právnickým a fyzickým osobám, působícím v katastru města Š., právní povinnosti, t.j. umístění a provozování digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení pouze v samostatných provozovnách - hernách, zákaz vstupu do herny žákům ve dnech školního vyučování do 16,00 hod. a nutnost vytvoření samostatné herny, která jen v důsledku umístění nevýherních automatů v již existující provozovně, či její části, musí být jako změna v užívání stavby nahlášena stavebnímu úřadu, který o ní rozhodne nebo nařídí nové kolaudační řízení, šlo město Š. ve své obecně závazné vyhlášce ( dále jen OZV) č. 41/96 nad rámec zákona, neboť se dostalo do rozporu s ustanovením §17 zákona ČNR č.367/1990 Sb., o obcích, a §17 a §37 odst.1 a 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon). Kontrolou a dozorem nad dodržováním této OZV byli pověřeni pracovníci tří odborů městského úřadu a městské policie s právem ukládat blokové pokuty při porušení vyhlášky nebo věc předávat k řízení přestupkovému oddělení Městského úřadu v Š. Vydáním OZV č. 41/96, o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení, jak dovozuje navrhovatel, došlo nepřímo i k porušení ustanovení čl.26 odst.1 a 2 Listiny základních práv a svobod. II. Text pozastavené vyhlášky je tento : Vyhláška č. 41/96 o regulaci digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení na území města Š. Městské zastupitelstvo v Š. na základě zákona ČNR č.367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, §16 odst.1, §17 a 36 odst.1 písmeno f) schválilo na svém zasedání dne 16.12.1996 tuto obecně závaznou vyhlášku. čl.1 Účel obecně závazné vyhlášky Obecně závazná vyhláška stanoví vlastníkům nebo nájemcům nebytových prostor (poznámka pod čarou č. 1) možnost umístění a provozování digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení / dál jen nevýherní automaty/, na základě živnostenského oprávnění (poznámka pod čarou č. 2) výhradně jen v samostatných provozovnách (poznámka pod čarou č. 3) - hernách. čl.2 Vymezení místa pro umístění nevýherních automatů K zabezpečení veřejného pořádku (poznámka pod čarou č. 4) je provoz nevýherních automatů podmíněn jejich umístěním v samostatné provozovně - herně (poznámka pod čarou č. 5). Vstup do herny je ve dnech školního vyučování do 16,00 hod. zakázán žákům, do doby ukončení povinné školní docházky. čl.3 Kontrola a dozor Kontrolou a dozorem nad dodržováním této obecně závazné vyhlášky jsou pověřeni pracovníci městského úřadu odboru sociálních věcí, bytového hospodářství, školství a zdravotnictví a městská policie. Porušení vyhlášky řeší na místě buď městská policie blokovou pokutou, nebo přestupkové oddělení Městského úřadu v Š. (poznámka pod čarou č. 6). čl.4 Účinnost Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dne 1. ledna 1997. Z. Z. Ing. P. K. 1. zástupce starosty starosta města 1) §3 odst.2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor ve znění pozdějších předpisů 2) §25 zákona č.455/1991 Sb., živnostenský zákon ve znění pozdějších předpisů 3) §17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon ve znění pozdějších předpisů 4) §14 odst.1 písmeno o) zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů 5) §82 nebo §85 zákona č.50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu /stavební zákon/ ve znění pozdějších předpisů 6) §46 odst.2 a 3 a §48 zák.č.200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů III. Ústavní soud při řízení o zrušení zákona nebo jiného předpisu podle ustanovení §68 odst. 2 zák.č.182/1993 Sb. nejprve musí stanovit, zda byl napadený právní předpis vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence a předepsaným způsobem. Ze zaslaných dokumentů bylo zjištěno, že OZV města Š. č. 41/96 byla přijata potřebným počtem členů Městského zastupitelstva v Š. dne 16.12.1996 a po vyvěšení nabyla účinnosti dne 1. ledna 1997. Přednosta Okresního úřadu v Š. sám potvrdil, že OZV č. 41/96 byla přijata a vydána předepsaným způsobem. Dne 25.2.1997 Okresní úřad v Š. pod čj. 179/97-Př pozastavil výkon výše uvedené OZV a požádal starostu města o předložení tohoto pozastavení výkonu OZV k novému projednání Městskému zastupitelstvu v Š. Dne 12.3.1997 na mimořádném zasedání Městské zastupitelstvo v Š. nezrušilo OZV č. 41/96 a trvalo na svém usnesení č. 1071/96 ze dne 16.12.1996. Stalo se tak usnesením č. 1284/97. IV. Ústavní soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda skutečně patří vydání předmětné OZV do samostatné působnosti města, jak uvádí sám navrhovatel, který se svým postojem odchýlil od vyžádaného stanoviska Ministerstva vnitra ČR ze dne 31.1.1997, podle kterého " obec není v samostatné působnosti oprávněna vydat vyhlášku, která by regulovala provoz hracích a výherních automatů". V čl.1 samotná OZV č.41/96 uvádí, že regulace se týká provozování činnosti nevýherních automatů na základě živnostenského oprávnění. Pro činnost těchto nevýherních automatů platí tedy právní režim, stanovený v zák. č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, v platném znění. Tento zákon však neobsahuje žádné zákonné zmocnění pro obce, aby mohly samostatně regulovat provoz digitálních a světelných přístrojů a hracích zařízení. Město Š. se ve své vyhlášce odvolává na ustanovení §17 zákona o obcích, ve spojení s ustanovením §14 odst. 1 písm.o) téhož zákona, týkajícího se působnosti obce na úseku místních záležitostí veřejného pořádku. Novela obecního zřízení a přestupkového zákona, t.j. zákon č. 279/1995 Sb., podle důvodové zprávy byla vydána proto, aby umožnila obcím činit účinná opatření podle místních podmínek proti negativním důsledkům provozování prostituce. Nelze proto pod něj subsumovat pravomoc obcí k vydání OZV pro regulaci všech činností, které by mohly narušit veřejný pořádek a zvláště ne takových činností, které jsou regulovány samostatnými právními předpisy. Sama OZV č. 41/96 města Š. v čl.1, kterým uvádí účel OZV, neuvádí jako účel veřejný pořádek. Protože se jedná o právní režim regulace činností, upravených ve zvláštním zákonu (živnostenském), který obce nezmocňuje k místní úpravě těchto činností, nespadá vydání předmětné OZV do samostatné působnosti obce. Jak bylo již Ústavním soudem publikováno ( Pl.ÚS 5/93), podle ustanovení §43 odst. 1 písm.d) zák.č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je podání návrhu "zjevně neoprávněnou osobou" důvodem jeho odmítnutí. Za zjevně neoprávněnou osobu k podání návrhu nutno považovat navrhovatele pouze v případech, kdy při posouzení aktivní legitimace nevzniká žádná pochybnost. Posouzení samostatné působnosti obce, také vzhledem ke stanovisku navrhovatele, do skupiny bezpochybnosti zařadit nelze, a proto Ústavní soud se musel návrhem zabývat. Ve svém čl.1 OZV města Š. č. 41/96 stanoví vlastníkům nebo nájemcům povinnost umístit a provozovat digitální a světelné přístroje a hrací automaty pouze v samostaných provozovnách - hernách. V čl.2, kdy je provoz nevýherních automatů podmíněn jejich umístěním v samostatné provozovně - herně, je odkaz na zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, kdy je nutno provést stavební kolaudaci, resp. rekolaudaci místností pro tento účel. Výše uvedené ustanovení je v rozporu s §37 živnostenského zákona, protože umísťovat a provozovat nevýherní automaty by přímo ze zákona na základě živnostenského oprávnění a souhlasu obce přicházelo v úvahu pouze v případě umísťování takových automatů mimo provozovnu, a to před ohlášením změny živnostenskému úřadu. Paragraf 17 odst.1 zák.č.455/1991 Sb. v platném znění vymezuje prostor, ve kterém je živnost provozována. Za provozovnu pro účely živnostenského zákona se považuje i stánek a obdobné zařízení. Město Š. by bylo oprávněno OZV regulovat provozování zařízení k uspokojování potřeb občanů v provozovnách, které jsou ve vlastnictví města. Protože není k tomu zákonné zmocnění, nemůže však stanovit povinnosti všem vlastníkům nebo nájemníkům nebytových prostor, kde jsou umístěny nebo provozovány digitální a světelné přístroje a hrací zařízení na základě živnostenského oprávnění na území města Š. Zákon 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, v platném znění, v §60a uvádí, že "živnostenskou kontrolu provádějí v rámci své působnosti živnostenské úřady, které sledují, zda a jak jsou plněny povinnosti stanovené živnostenským zákonem, ustanoveními zvláštních zákonů vztahujícími se na živnostenské podnikání. Podle §60b kontrolní činnost v rámci živnostenské kontroly vykonávají pracovníci živnostenských úřadů. Ke kontrole mohou být přizváni zástupci dalších orgánů. Výkon této kontroly se řídí zákonem ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Žádný z těchto zákonů včetně zákona ČNR č. 570/1991 Sb., o živnostenských úřadech, rovněž neobsahují žádné zmocnění pro samosprávu k vydávání obecně závazných vyhlášek na úseku rozšiřování kontroly živnostenského podnikání a dozoru, jak to učinilo město Š. v čl.3 své OZV č.41/96. Ústavní soud ve své ustálené judikatuře dovodil, že výčet samostatné působnosti obce uvedený v §14 odst.1 zákona o obcích z hlediska interpretace ve smyslu zákonného zmocnění k vydávání OZV nutno vykládat restriktivně. Dále dovodil, že při výkladu §14 odst. 2 zákona o obcích do samostatné působnosti obcí náleží pouze ty záležitosti, které svou povahou se dotýkají územně samosprávných celků ( hospodářský, kulturně sociální rozvoj, ochrana a tvorba životního prostředí), pokud nejsou zvláštními zákony svěřeny jiným orgánům jako výkon státní správy. Tak je třeba interpretovat i novelizované ustanovení §17 s jeho odkazem na §14 odst.1 písm.o) zákona o obcích, neboť místo i čas pro provozování digitálních a světelných hracích automatů je řešen živnostenským zákonem. Nelze proto tuto činnost omezovat OZV nebo dokonce ji zakazovat na některých veřejně přístupných místech v obci. Došlo by tím k omezení podnikatelské aktivity obyvatel a jejich osobních práv. Ústavní soud, i když si byl vědom prospěšné snahy města Š., dospěl k závěru, že vydáním OZV města Š. č. 41/96 došlo k porušení čl. 26 odst.2 Listiny základních práv a svobod, neboť pouze zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností. Dále bylo porušeno ustanovení čl.4 odst.1 a čl.2 odst.2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl.2 odst.3 Ústavy. Proto Ústavní soud vyhověl návrhu a vyhlášku města Š. č.41/96 ze dne 16.12.1996 zrušil dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. --------------- 1) §3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů. 2) §25 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů. 3) §17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů. 4) §14 odst. 1 písm. o) zákona ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů. 5) §82 nebo §85 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební záíkon), ve znění pozdějších předpisů. 6) §46 odst. 2 a 3a a §48 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.