ECLI:CZ:NSS:2018:VOL.12.2018:17
sp. zn. Vol 12/2018 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského
referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše
Langáška, soudců Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mikeše (soudce zpravodaj), Pavla Molka,
Miloslava Výborného a Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: T. P., proti odpůrcům: 1)
Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, 2) Ing. Miloš Zeman, Hrad I.
nádvoří č. p. 1, Hradčany Praha 1, 3) Ivana Zemanová, Hrad I. nádvoří č. p. 1, Hradčany Praha
1, ve věci návrhu na neplatnost volby prezidenta republiky,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Návrhem došlým soudu dne 30. 1. 2018 se navrhovatel domáhá určení neplatnosti volby
prezidenta republiky konané v lednu 2018 a jejího opakování počínaje registrací kandidátních
listin. Poukazuje zejména na možné vady při registraci kandidátních listin a na zásah Nejvyššího
správního soudu do voleb v důsledku vyjádření právního názoru na přípustnost podání
kandidátní listiny některými poslanci či senátory opakovaně.
[2] V návrhu byla také vznesena námitka podjatosti proti soudcům Tomáši Langáškovi,
Josefu Baxovi, Radanu Malíkovi, Petru Mikešovi, Pavlu Molkovi a Daniele Zemanové. O této
námitce bylo rozhodnuto usnesením ze dne 2. 2. 2018, čj. Nao 38/2018-11, tak, že tito soudci
nejsou vyloučení z projednávání a rozhodování věci.
[3] Podle §66 odst. 1 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně
některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky), ve znění pozdějších předpisů,
se podáním návrhu na neplatnost volby prezidenta republiky může domáhat ochrany u soudu
podle soudního řádu správního každý občan zapsaný do stálého seznamu, zvláštního seznamu
vedeného zastupitelským úřadem, navrhující poslanci, navrhující senátoři nebo navrhující občan.
Návrh je třeba podat nejpozději 7 dnů po vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta Státní
volební komisí (zvýrazněno Nejvyšším správním soudem).
[4] Výsledek volby prezidenta republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s §7
odst. 2 písm. e) ve spojení s §57 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky ve Sbírce zákonů
pod č. 16/2018 Sb. dne 30. 1. 2018. V souladu s §40 odst. 1 ve spojení s §90 odst. 5 s. ř. s.
a s §66 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky počíná lhůta pro podání návrhu
na neplatnost volby prezidenta běžet den následující po dni, který určil její počátek, v tomto
případě den po vyhlášení celkového výsledku volby prezidenta Státní volební komisí ve Sbírce
zákonů, tedy dne 31. 1. 2018. Zákony tak ohraničují nejen konec, ale i počátek uvedené lhůty.
[5] Uvedené závěry jsou potvrzeny ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu,
i pokud jde o jiné druhy voleb (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 10. 2010, čj. Vol 62/2010-4 nebo ze dne 31. 10. 2013, čj. Vol 116/2013 - 9). I když
by navrhovatel mohl subjektivně pociťovat tento přístup jako formálně přísný, pokud jde
o posuzování předčasnosti návrhu, nelze jej označit za samoúčelný, neboť vyplývá ze specifik
přezkumu voleb, včetně vymezení okruhu účastníků až uveřejněním oznámení o výsledku voleb
a lhůt pro rozhodnutí o návrzích (usnesení ze dne 19. 10. 2016, čj. Vol 1/2016-6). Z návrhu
navrhovatele je zřejmé, že již byl seznámen se sdělením Státní volební komise a v souladu s ním
i vymezil odpůrce. Zákonodárce však racionálně v §40 odst. 1 s. ř. s. stanovil, že lhůta počíná
běžet až den následující po dni, který určil její počátek, neboť může být velmi obtížné stanovit
přesný okamžik, kdy v daném dni k určité události došlo. Soudu proto v souladu s §40 odst. 1
s. ř. s. nepřísluší zkoumat, zda již v okamžiku podání návrhu rozhodná událost nastala nebo
nikoliv. Navrhovatel si byl zjevně judikatury Nejvyššího správního soudu vědom, neboť
obsahově totožný návrh vedený pod sp. zn. Vol 17/2018 podal i dne 31. 1. 2018. Přesto neuvedl
žádné argumenty, proč by se měl Nejvyšší správní soud od dosavadní judikatury odchýlit, ačkoliv
si je jistě vědom, že odlišný právní názor by mohl Nejvyšší správní soud zaujmout pouze
prostřednictvím pádnými důvody podloženého postoupení věci rozšířenému devítičlennému
senátu [§17 odst. 1 a §16 odst. 3 písm. b) s. ř. s.].
[6] Jelikož navrhovatel svůj návrh podal o den dříve, je třeba jej považovat za předčasný.
Nejvyšší správní soud jej proto předvídatelně, v souladu s §46 odst. 1 písm. b) soudního řádu
správního, odmítl.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2018
Tomáš Langášek
předseda senátu