ECLI:CZ:NSS:2006:VOL.8.2006
sp. zn. Vol 8/2006 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci
navrhovatele: PhDr. J. K., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem Náměstí Hrdinů
3, Praha 4, v řízení o návrhu označeném jako „návrh na neplatnost hlasování ve volebním
okrsku č. 26 v obci Znojmo při volbách do Poslanecké sněmovny PČR“,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 7. 6. 2006 obdržel Nejvyšší správní soud návrh označený jako „návrh
na neplatnost hlasování ve volebním okrsku č. 26 v obci Znojmo při volbách do Poslanecké
sněmovny PČR“, v němž navrhovatel namítá, že společně se svojí rodinou a známými volil
kandidátní listinu Občanské demokratické strany a v jejím rámci udělil preferenční hlas
J. M. P.. Z výsledků voleb do Poslanecké sněmovny, zveřejněných na internetové stránce
www.volby.cz, však následně zjistil, že tento kandidát ve volebním okrsku č. 26 neobdržel ani
jeden preferenční hlas. Navrhovatel tak vyslovil přesvědčení, že sice J. M. P. skončil jako
první náhradník, což nemůže změnit ani několik desítek preferenčních hlasů, trvá nicméně na
tom, že výsledky hlasování musí být přesné a eliminace preferenčních hlasů je nepřípustná.
Proto navrhovatel žádá napravit vzniklý omyl.
Státní volební komise se k tomuto návrhu ve stanovené lhůtě nevyjádřila.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou splnění procesních náležitostí
podaného návrhu a v tomto směru zjistil, že návrh byl podán včas a že navrhovatel je zapsán
ve stálém seznamu voličů vedeném Městským úřadem ve Z., takže je k podání tohoto návrhu
aktivně legitimován (§87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR).
Zároveň soud konstatuje, že návrh sice je označen jako „návrh na neplatnost hlasování“,
z jeho obsahu je nicméně seznatelné, že je podřaditelný pod návrh na neplatnost volby
kandidáta, upravený v ustanovení §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb.
Proto soud přistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí návrhu.
Z volební dokumentace (včetně všech odevzdaných hlasovacích lístků), vyžádané
od Městského úřadu Z. a vztahující se k volebnímu okrsku č. 26, soud především seznal, že se
k volbám skutečně dostavili MUDr. J. K., J. K., E. K. a Z. K. Po přepočítání hlasovacích
lístků soud zjistil, že volební strana č. 9 – Občanská demokratická strana – v tomto volebním
okrsku obdržela celkem 230 platných hlasů. Z těchto hlasovacích lístků byl uplatněn
přednostní hlas pro kandidáta č. 9 J. M. P. celkem v 52 případech. Tomu koresponduje i obsah
pracovního sčítacího archu, přiloženého k Zápisu o průběhu a výsledku hlasování ve
volebním okrsku. Nicméně ve Výsledku hlasování pro politické strany, politická hnutí a
koalice ve volebním okrsku (dále „Výsledek hlasování“) je uvedeno, že kandidát s pořadovým
číslem č. 9 neobdržel žádný přednostní hlas. Pochybení soud zjistil též u kandidáta č. 15
ing. V. F., který obdržel celkem 38 přednostních hlasů, avšak v citovaném Výsledku
hlasování je uvedeno, že obdržel pouze 37 přednostních hlasů. Taktéž u kandidáta č. 20
Bc. L. M. soud zjistil celkem 19 přednostních hlasů, nicméně ve Výsledku hlasování je
uvedeno pouze 18 těchto hlasů. U kandidáta č. 26 Mgr. V. Š. soud zjistil celkem 2 přednostní
hlasy, Výsledek hlasování však uvádí 1 hlas. Oproti tomu u kandidáta č. 32 Mgr. B. H. soud
nezjistil žádný přednostní hlas, avšak Výsledek hlasování zaznamenává 1 hlas. Konečně u
kandidáta č. 33 V. Krásného soud zjistil 1 přednostní hlas, Výsledek hlasování neobsahuje
hlas žádný.
Na základě provedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním
závěrům.
Podle ustanovení §87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby
kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona
způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení
je zřejmé, že předmětný návrh představuje prostředek soudní ochrany namířený proti zvolení
konkrétního kandidáta (příp. kandidátů) do Poslanecké sněmovny, přičemž pokud by soud
tomuto návrhu vyhověl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§90 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní), tzn. s účinky ex tunc.
Jak vyplývá z dikce ustanovení §87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb. a ze samotného
smyslu předmětného právního institutu, za základní předpoklady vyhovění tomuto typu
volební stížnosti je – v obecné rovině - nutno označit především tři následující: (1.)
protizákonnost, tzn. porušení některých ustanovení zákona č. 247/2005 Sb.; (2.) vztah mezi
touto protizákonností a zvolením kandidáta, jehož zvolení je napadeno volební stížností a (3.)
zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých důsledcích musí přinejmenším výrazně
zpochybňovat volbu předmětného kandidáta. Jinak řečeno, tato intenzita musí v konkrétním
případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud
by k protizákonnému jednání nedošlo, nebyl by tento kandidát zřejmě vůbec zvolen.
Zjednodušeně řečeno tedy tato intenzita způsobuje „zatemnění“ volebních výsledků,
tzn. jejich zásadní zpochybnění.
Optikou předchozích východisek nazíral soud rovněž na námitky navrhovatele,
obsažené ve volební stížnosti. V projednávané věci tak je nutno především konstatovat,
že navrhovatel v podstatě nezpochybňuje volbu některého konkrétního kandidáta
a svoji argumentaci omezuje na nepřihlédnutí k některým přednostním hlasům, odevzdaným
pro kandidáta politické strany č. 9 – Občanské demokratické strany J. M. P. ve volebním
okrsku č. 26 ve Z..
Při hodnocení uplatněné námitky navrhovatelů je nutno vycházet ze skutečnosti,
že při volbách do Poslanecké sněmovny se zákonodárce rozhodl pro tzv. vázané kandidátní
listiny (oproti možnosti přísně vázané či naopak volné kandidátní listiny). To znamená,
že každý volič disponuje pouze jedním hlasem, který odevzdává pro příslušnou volební stranu
(tzn. pro politickou stranu nebo koalici politických stran), což se projevuje zejména v tom,
že při aktu hlasování vloží do úřední obálky a následně i do volební schránky jeden hlasovací
lístek. Na tomto hlasovacím lístku však může zakroužkováním pořadového čísla nejvýše
u dvou kandidátů vyznačit, kterému z kandidátů dává přednost (§39 zákona č. 247/1995 Sb.).
Při následném zjišťování výsledků voleb je rozhodné, kolik obdržela každá volební strana
hlasů, přičemž přednostní (preferenční) hlasy se uplatní teprve tehdy, pokud politická strana
překročí uzavírací klausuli ve výši 5% z celkového počtu odevzdaných platných hlasů,
u koalic se tato klausule násobí až do výše 20% (zákon č. 247/1995 Sb. zde velmi nepřesně
hovoří o postupu do skrutinia, §49). Přitom k přednostním hlasům se ani v tomto případě
nepřihlíží automaticky, nýbrž pouze tehdy, jestliže některý z kandidátů získal takový počet
přednostních hlasů, který činí nejméně 7% z celkového počtu platných hlasů odevzdaných
pro tuto volební stranu (§50 odst. 5 cit. zákona).
V projednávané věci z oficiálních výsledků voleb do Poslanecké sněmovny konaných
ve dnech 2. a 3. 6. 2006 (publikovaných v Hospodářských novinách dne 6. 6. 2006) vyplývá,
že kandidát J. M. P. skončil v Jihomoravském volebním kraji jako první nezvolený náhradník,
když obdržel celkem 2 267 přednostních hlasů. Protože Občanská demokratická strana
získala v tomto volebním kraji celkem 186 779 hlasů, činí 7% z tohoto počtu, nezbytných pro
zohlednění přednostních hlasů v pořadí na kandidátní listině, nejméně 13 074 přednostních
hlasů. Tohoto počtu však nedosáhl žádný z kandidátů této politické strany a proto se
k přednostním hlasům vůbec nepřihlíželo a mandáty obdrželi kandidáti výhradně podle
pořadí, v jakém byli uvedeni na hlasovacím lístku.
Přitom je zjevné, že na této skutečnosti nemohlo nic změnit zjištěné pochybení
okrskové volební komise č. 26 ve Z., jelikož ani po připočtení 52 přednostních hlasů J. M. P.
by celkový počet preferencí tohoto kandidáta nedosáhl uvedené hranice 7%.
Pro úplnost Nejvyšší správní soud konstatuje, že žádný vliv na pořadí kandidátů
nemělo ani pochybení této okrskové volební komise u kandidátů V. F. (celkem 1 503
přednostních hlasů), Bc. L. M. (850 přednostních hlasů), Mgr. V. Š. (629 přednostních hlasů),
Mgr. B. H. (281 přednostních hlasů) a V. K. (502 přednostních hlasů).
Jakkoliv tedy Nejvyšší správní soud v činnosti předmětné okrskové volební komise
skutečně shledal pochybení v tom smyslu, že ve výsledném protokolu o výsledcích voleb
nezaznamenala zmíněné přednostní hlasy a věcná podstata námitky navrhovatele
je proto oprávněná, jedná se o porušení volebního zákona, které se ze shora prezentovaných
důvodů nemohlo nikterak projevit na zákonnosti volby některého ze zvolených kandidátů
Občanské demokratické strany ve volbách do Poslanecké sněmovny v Jihomoravském kraji.
Proto soud dospěl k závěru, že podaná volební stížnost není důvodná.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podaný návrh zamítl,
a to bez nařízení jednání (§89 odst. 5 s. ř. s.).
Podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá na náhradu nákladů řízení žádný
z účastníků právo.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. června 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu