ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1781.2000.1
sp. zn. 20 Cdo 1781/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně K. - K., s.r.o., proti žalovanému F. ř. v O., o zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 17. listopadu 1998, č.j. FŘ 4112/130/98, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn 22 Ca 35/99, o „dovolání\" žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. dubna 2000, č.j. 22 Ca 35/99-29, takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 26. dubna 2000, č.j. 22 Ca 35/99-29, krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného označenému v záhlaví tohoto usnesení a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podáním ze dne 10. července 2000, adresovaným „Nejvyššímu soudu v Praze\" a označeným jako dovolání, se žalobkyně domáhá zrušení uvedeného rozsudku krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.\") lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V dané věci krajský soud rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí finančního ředitelství podle hlavy druhé, části páté občanského soudního řádu. Pro rozhodování o těchto žalobách platí ustanovení §250j odst. 4 o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu, jenž rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. Rozhoduje-li soud o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů v jediném stupni, je pak pojmově vyloučeno uvažovat o odvolacím soudu, a tedy i o dovolání proti jeho rozhodnutí, v důsledku čehož občanský soudní řád přirozeně ani neurčuje funkční příslušnost pro projednání takového opravného prostředku (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. srpna 1995, sp. zn. Cdon 23/95, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 1996, pod poř. č. 1).
Není-li žádného funkčně příslušného soudu k projednání opravného prostředku proti rozhodnutí soudu (§250j odst. 4), je založen neodstranitelný nedostatek podmínky řízení - funkční příslušnosti; řízení, které touto vadou trpí, nezbývá než zastavit (§104 odst. 1 o.s.ř.).
Žalobkyně z procesního hlediska zavinila (podáním opravného prostředku, který je ve věci vyloučen), že řízení bylo zastaveno, v řízení před Nejvyšším soudem však žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení, (prokazatelné) náklady nevznikly; této procesní situaci odpovídá nákladový výrok odůvodněný ustanoveními §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. července 2000
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová