ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2635.99.1
sp. zn. 21 Cdo 2635/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. P., spol. s r. o., proti povinnému T. S., pro 143.124,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. E 2946/97, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. července 1999, č. j. 23 Co 205/99-29, takto:
Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněné Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 3. 8. 1998, č. j. E 2946/97-6, nařídil podle „rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 26 C 78/97\" ze dne 17. 7. 1997 k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 143.124,- Kč včetně 17% úroku z prodlení z částek a za období, jež ve výroku svého rozhodnutí uvedl, nákladů předcházejícího řízení 14.578,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí 7.714,- Kč výkon rozhodnutí prodejem automobilu Škoda Felicia Pickup, bílé barvy; zároveň povinnému zakázal, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše.
Poté, co povinný podal proti shora uvedenému usnesení odvolání, Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 10. 3. 1999, č. j. E 2946/97-22, vyloučil ze soupisu automobil Škoda Felicia Pickup, bílé barvy, sepsaný pro vymáhanou pohledávku v soupisu movitých věcí ze dne 12. 1. 1999 pod položkou č. 1 a ohledně této věci výkon rozhodnutí zastavil. Ze smlouvy o pronájmu výše uvedeného vozidla zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 27. 12. 1995 a délka splátkového období byla stanovena na 36 měsíců, „tzn., že by vozidlo mělo být zaplacené a rovněž ze zprávy Policie ČR, dopravního inspektorátu hl. m. P. vyplývá, že povinný je držitelem uvedeného vozidla\". Automobil však vyloučil ze soupisu proto, že jde o nákladní automobil, který povinný potřebuje pro své podnikání, neboť jeho pomocí nakupuje a dováží zboží pro své obchodní partnery.
K odvolání oprávněné Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 7. 1999, č. j. 23 Co 205/99-29, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se automobil Škoda Felicia Pickup bílé barvy, sepsaný pro vymáhanou pohledávku v soupisu věcí ze dne 12. 1. 1999 pod položkou č. 1, nevylučuje ze soupisu věcí a výkon rozhodnutí ohledně této věci se nezastavuje; zároveň rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněné náklady odvolacího řízení ve výši 2.250,- Kč „na účet\" advokáta. Vycházeje z toho, že pohledávka „vznikla z toho důvodu, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě oprávněná zajišťovala pro povinného dodávku potravinářského zboží, za které jí povinný ve lhůtě splatnosti neuhradil kupní cenu\", dospěl k závěru, že „je naprosto absurdní, aby toto jeho jednání bylo tolerováno tím, že by automobil, jehož prodej oprávněná v tomto řízení navrhla, byl z výkonu rozhodnutí vyloučen\". Tento postup by podle odvolacího soudu sice vedl k tomu, že by povinný mohl dále podnikat, nikoli však k uspokojení pohledávky oprávněné. Poukázal přitom i na skutečnost, že povinný měl téměř tři roky na to, aby nárok oprávněné přiznaný rozsudkem, jenž se stal dne 27. 8. 1997 vykonatelným, uspokojil dobrovolně.
V dovolání proti usnesení odvolacího soudu povinný namítá, že v době nařízení výkonu rozhodnutí i v době rozhodování odvolacího soudu předmětné vozidlo nebylo a dosud není v jeho vlastnictví, že projevil snahu postupně plnit své povinnosti a opakovaně na účet oprávněné zaslal částky 5.000,- Kč, že oprávněná měla možnost zvolit jiný způsob uspokojení svého nároku, neboť povinný má zaveden účet u peněžního ústavu, že odvolací soud nezvážil, zda by navržený způsob výkonu rozhodnutí, s ohledem na technický stav vozidla a jeho hodnotu, vedl k plnému uspokojení pohledávky oprávněné, a že v době rozhodování o výkonu rozhodnutí navrhl oprávněné uzavřít dohodu o splátkovém kalendáři tak, aby plně vedla k uspokojení všech nároků oprávněné. Dovolatel je dále přesvědčen, že vzhledem k tomu, že ke své podnikatelské činnosti používá jen jediné motorové vozidlo (které bylo v tomto výkonu rozhodnutí sepsáno), jeho případný prodej by mu zcela znemožnil v podnikatelské činnosti pokračovat. Proto mělo být sepsané motorové vozidlo z výkonu rozhodnutí vyloučeno. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) a že je dovolání přípustné i podle ustanovení §238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle ustanovení §326 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu učiní opatření, aby v bytě povinného, popřípadě na jiném místě, kde má povinný své věci umístěny, byly sepsány věci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtěžek prodeje sepsaných věcí postačil k uspokojení pohledávky oprávněného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou především věci, které povinný může nejspíše postrádat a které se nejsnáze prodají; věci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných věcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej. Povinný umožní tomu, kdo věci sepisuje, přístup na všechna místa, kde má své movité věci umístěny. Vykonavatel, který provádí soupis, přibere k úkonu vhodnou osobu, podle možností zástupce orgánu obce.
Z citovaného ustanovení mimo jiné vyplývá, že soupis se může týkat jen těch věcí, s kterými může povinný volně nakládat, nebo věcí, které má oprávněný, případně osoba ochotná vydat tyto věci. Zákon zásadně vychází z toho, že povinný může volně nakládat zejména s těmi věcmi, jež jsou umístěny v jeho bytě či jiných jeho místnostech, případně budovách. Soupis věcí není totiž dost dobře možné vázat na zjištění o skutečném vlastnictví povinného. Proto se do soupisu pojmou i ty věci, o nichž povinný tvrdí, že mu nepatří, nebo, k nimž třetí osoba uplatňuje svá práva nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Ochrana třetích osob je zajištěna jak oprávněním předsedy senátu vyloučit takto sepsanou věc v rámci kontroly postupu vykonavatele podle ustanovení §265 odst. 2 o. s. ř., tak žalobou na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí podle ustanovení §267 odst. 1 o. s. ř.
Protože výkon rozhodnutí sleduje vynucení povinnosti, jež byla vykonatelným rozhodnutím uložena povinnému a kterou povinný dobrovolně nesplnil (srov. §251 o. s. ř.), realizovat výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí lze jen ve vztahu k věcem, jež jsou ve vlastnictví povinného; prodejem věcí, jež jsou vlastnictvím někoho jiného, nemůže být splněna povinnost uložená povinnému. Proto také ustanovení §322 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že z věcí, které jsou ve vlastnictví povinného, se nemůže týkat výkon rozhodnutí těch, které povinný nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění svých pracovních úkolů, nebo ke svému podnikání, jakož i jiných věcí, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly.
S námitkou dovolatele, že „případný nucený prodej vozidla ŠKODA Felicia Pickup by pokračování v jeho podnikatelské činnosti zcela znemožnil\", dovolací soud nesouhlasí.
Podle živnostenského listu vydaného dne 21. 4. 1994 živnostenským odborem Obvodního úřadu v Praze 8 byl povinnému tento živnostenský list vydán pro předmět podnikání „zprostředkovatelská činnost v oblasti nákupu a prodeje zboží\".
Zprostředkováním rozumí náš právní řád činnost, při níž zprostředkovatel obstarává za odměnu pro zájemce uzavření smlouvy ( srov. §774 a násl. obč. zák.), případně se zavazuje, že bude vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce měl příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli úplatu - provizi (srov. §642 a násl. obch. zák.). Výkon uvedené činnost není podmíněna tou skutečností, že zprostředkovatel může používat nákladní, či jiný automobil. S ohledem na její charakter může být tato činnosti vyvíjena jak bez přemisťování zprostředkovatele z místa na místo (telefonicky, telegraficky, elektronicky a pod.), tak způsobem, při němž se zprostředkovatel při zprostředkovatelské činnosti přemisťuje (pěšky, použitím prostředků hromadné dopravy, nájmem dopravního prostředku a pod.), nebo kombinací obou způsobů. Při žádném ze způsobů vyvíjení zprostředkovatelské činnosti však nemusí mít zprostředkovatel vlastní (nebo jen pro jeho užívání určené) motorové vozidlo. Proto ani „případný nucený prodej ŠKODA Felicia Pickup\" by povinnému pokračování v jeho podnikatelské činnosti neznemožnil. Závěr odvolacího soudu, že osobní automobil Škoda Felicia Pickup nelze vyloučit z výkonu rozhodnutí proto, že by jej povinný nezbytně potřeboval ke svému podnikání (i když ne ze zcela přiléhavých důvodů), je proto správný
Povinný dále mimo jiné namítal, že není majitelem uvedeného vozidla, neboť vozidlo užívá pouze na základě leasingové smlouvy. Zatímco soud prvního stupně při rozhodování o vyloučení uvedeného automobilu ze soupisu pouze konstatoval, „že by vozidlo mělo být zaplacené a rovněž ze zprávy Policie ČR, dopravního inspektorátu hl. m. Prahy vyplývá, že povinný je držitelem tohoto vozidla\", odvolací soud námitku povinného, že není vlastníkem uvedeného vozidla, zcela přehlédl a nezabýval se jí.
Protože odvolací soud rozhodl o tom, že sepsaný automobil Škoda Felicia Pickup, bílé barvy, nevylučuje ze soupisu věcí, aniž se zabýval povinným uplatněnou námitkou nedostatku vlastnictví, je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§241 odst. 3 písm. b) o.s.ř.)].
Nejvyšší soud České republiky proto usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §243b odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§243b odst. 2 věta první o. s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
V novém rozhodnutí ve věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§243d odst. 1 věta třetí o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. srpna 2000
JUDr. Mojmír P u t n a, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková