ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2813.99.1
sp. zn. 21 Cdo 2813/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky - Krajského obchodního soudu v Ostravě se sídlem v Ostravě - Porubě, U Soudu č. 4/6187, proti povinnému M. O., pro 220.040,- Kč prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, pod sp.zn. 43 E 751/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. dubna 1998, č.j. 13 Co 367/98-17, takto:
I. Dovolání povinného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov, usnesením ze dne 5.8.1997, č.j. 43 E 751/97-4, nařídil na návrh oprávněné podle „vykonatelného rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 14.3.1996 č.j. 15 Cm 111/95" k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 220.040,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23.4.1998, č.j. 13 Co 367/98-17, usnesení soudu prvního stupně, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí podle vykonatelného rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 20.2.1996, č.j. 15 Cm 111/95-69, k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 220.040,- Kč prodejem movitých věcí povinného, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že všechny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny. Ve výroku usnesení opravil pouze datum vydání vykonávaného rozhodnutí, kterým je správně den „ 20.2. 1996", nikoli den „14.3.1996", kdy rozhodnutí nabylo právní moci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že napadené usnesení „vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v dosud provedených důkazech", a obšírně poukazuje na „nesprávné posouzení věci v předcházejícím řízení, v němž bylo vydáno vykonávané rozhodnutí", jakož i na svou platební neschopnost a nemajetnost. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a aby věc byla vrácena „ Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě k novému řízení a zaplacení soudních poplatků k tíži M. b.".
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 věty druhé o.s.ř. je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že usnesení odvolacího soudu bylo doručeno oprávněné dne 19.6.1998, povinnému M. O. dne 19.6.1998, takže dne 19.6.1998 nabylo právní moci (§159 odst. 1, §167 odst. 2 o.s.ř.), a že dovolání povinného M. O. proti usnesení odvolacího soudu (datované dnem „21.7.1997") adresované „Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu, pobočka Havířov" bylo podáno osobně u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově dne 22.7.1998. Dovolání bylo tedy podáno po uplynutí zákonné lhůty (§240 odst. 1 věta první o.s.ř.), která skončila v pondělí dne 20.7.1998 (§57 odst. 2, 3 o.s.ř.) a jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2 věta první o.s.ř.), a proto bylo podle ustanovení §243b odst. 4 věty první a §218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - aniž by bylo třeba se zabývat dalšími okolnostmi - odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243 odst. 4 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 28. června 2000
JUDr. Mojmír P u t n a, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová