ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2897.99.1
sp. zn. 21 Cdo 2897/99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné nezletilé L. M., zastoupené matkou R. M., proti povinnému V. M., pro výživné srážkami ze mzdy povinného, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 49 E 266/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 1999, č. j. 13 Co 353/99-11, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněné, podaný za ni její matkou, Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 12.3.1999, č.j. 49 E 266/99-3, nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karviné „č.j. 17 C 111/93-37 ze dne 14.12.1993\" (správně 17 C 111/93-31) k uspokojení pohledávky oprávněné na dlužném výživném za dobu od 1.8.1997 do 31.3.1999 v částce 12.400,- Kč a dále pro běžné výživné po dobu od 1.4.1999 v částce 700,- Kč každého měsíce předem, výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného u plátce mzdy „O. D., a.s., H. S.\".
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29.4.1999, č.j. 13 Co 353/99-11, usnesení soudu prvního stupně v napadené části, pokud jím byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného rovněž pro dluh na výživném v rozsahu přesahujícím částku 11.600,- Kč, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že všechny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny; vydání napadeného usnesení předcházelo vydání pravomocného titulu (rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 14.12.1993, č.j. 17 C 111/93-31) a oprávněnou navržený výkon rozhodnutí pro dlužné výživné za období 20 měsíců (1.8.1997 až 31.3.1999) po 700,- Kč měsíčně částku přiznanou tímto titulem nepřesáhl (maximální možný dluh na výživném za uvedené období by činil částku 14.000,- Kč). Protože v rámci nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda vykonatelným titulem přiznaná částka byla zcela nebo zčásti zaplacena, odvolací soud nepovažoval za významné tvrzení povinného, že dluh na výživném nedosáhl vymáhané částky (12.400,- Kč); poučil jej, že takovou námitkou se lze zabývat až v případě, že povinný navrhne zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení §268 odst. 1 písm. g) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc přezkoumal bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem, anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání.
Okresní soud v Karviné proto usnesením ze dne 10.9.1999, č.j. 49 E 266/99-22, ve znění opravného usnesení ze dne 23.9.1999, č.j. 49 E 266/99-23, povinného jako dovolatele poučil, že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, vyzval jej, aby si ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta, který by již učiněné podání (dovolání) v téže lhůtě nahradil nebo doplnil vlastním podáním se zákonnými náležitostmi, jež konkretizoval, a poučil jej, že dovolací řízení může být dovolacím soudem zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení ze dne 10.9.1999 bylo povinnému doručeno dne 16.9.1999 a opravné usnesení ze dne 23.9.1999 dne 30.9.1999, povinný výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. srpna 2000
JUDr. Mojmír P u t n a, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková