ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2138.2000.1
sp. zn. 24 Cdo 2138/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele S. K. proti odpůrci Okresnímu úřadu P., okresnímu pozemkovému úřadu se sídlem v P., za účasti vedlejších účastníků 1. A. M., 2. J. K., 3. Zemědělského družstva K., 4. Správy a údržby silnic se sídlem v P., 5. Obce K., 6. Okresního úřadu P. - finančního referátu v P., 7. P. f. ČR, v řízení o opravném prostředku navrhovatele proti rozhodnutí odpůrce ze dne 3.8.1999, čj. PÚ/ 17/91-S.Bn., o dovolání navrhovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7.června 2000, čj. 28 Ca 240/99-55, takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 7.června 2000, čj. 28 Ca 240/99-55, rozhodl Městský soud v Praze o opravném prostředku navrhovatele proti rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v P. ze dne 3.srpna 1999, čj. PÚ/ 17/91-S.Bn.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal navrhovatel dovolání, v němž vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím tohoto soudu. Městský soud v Praze předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky s vyjádřením, že dovolání je nepřípustné, protože směřuje proti rozsudku vydanému v řízení podle části páté, hlavy třetí občanského soudního řádu ( dále též jen \" o.s.ř.\").
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku, kterým je dovolání, a to pouze pokud směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu ( viz §236 odst. 1 o.s.ř.), vydanému v řízeních podle části třetí a čtvrté o.s.ř.
Správní soudnictví podle části páté o.s.ř., v němuž soud rozhoduje o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů, je ( s výjimkami uvedenými v §250s odst. 2 o.s.ř., kde rozhoduje v prvním stupni krajský soud), řízením jednostupňovým. Soud, který rozhoduje ve věcech správního soudnictví, není ani soudem prvního stupně, ani soudem odvolacím ( srov. např. rozhodnutí uveřejněná pod čísly 38/1994, 1/1996 a 21/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodnutí Městského soudu v Praze v dané věci není tedy rozhodnutím odvolacího soudu, a již proto je jeho přezkum Nejvyšším soudem vyloučen. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání opravného prostředku podaného proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení. Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil podle ustanovení §104 odst. 1 o.s.ř.).
Žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Žalovanému, ani vedlejším účastníkům, však žádné prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o tom, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo ( §146 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. října 2000
JUDr. Ema B a r e š o v á, v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Svobodová