ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1287.2000.1
sp. zn. 25 Cdo 1287/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců a/ J. Z. a b/ K. Z. proti žalovanému J. K., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 5 C 270/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. října 1999 č. j. 13 Co 232/98-134, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 9. 9. 1997 č. j. 5 C 270/93-113 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 27.082,- Kč s příslušenstvím, ohledně částky 25.583,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 10. 1999 č. j. 13 Co 232/98-134 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti žalovaného potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že princip spravedlnosti je vyšší než princip právní čistoty, a podrobuje kritice především jednání žalobců vůči své osobě; aniž by učinil dovolací návrh, žádá, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brá-ní rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. l věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §24l odst. l věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá práv-nické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo ko-merčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s práv-nickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napad-nout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon při-pouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje poža-davek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se roz-hodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl za-stoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §24l odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho za-městnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účin-ností od 1. 7. 1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím tohoto zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advoká-tem. Zároveň dovolání ne-bylo advokátem sepsáno a nebylo ani doloženo, že by žalovaný měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně poté žalovaného usnesením ze dne 29. 3. 2000 č. j. 5 C 270/93-146 poučil, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem a že dovolací řízení bude za-staveno, pokud žalovaný nepředloží plnou moc advokáta a jím sepsané prohlášení že s obsahem podání žalovaného souhlasí; současně ho vyzval k upřesnění v jakém rozsahu žalovaný rozhodnutí napadá a z jakého důvodu. K tomu soud prvního stupně stanovil žalovanému lhůtu třiceti dnů od doručení usnesení. Žalovaný ani podáním ze dne 17. 5. 2000 nedostatek povinného zastoupení neodstranil a lhůta tedy marně uplynula dne 19. 5. 2000.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud Čes-ké republiky řízení o dovolání žalovaného - aniž by bylo třeba zabývat se otázkou přípustnosti podaného dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu (§236 o.s.ř.) - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. l a §151 odst. l věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 17. srpna 2000
JUDr. Marta Š k á r o v á, v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková